Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-42572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-42572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Таранков А.Ф. по паспорту;

от ответчика: Круглова О.Е. по доверенности от 01.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29406/2014) ИП  Таранкова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-42572/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП  Таранкова Антона Владимировича

к ОАО "Страховая компания МСК"

3-е лицо: ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о взыскании 338.208 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Таранков Антон Владимирович (ОГРН 306784729700454) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания МСК" (адрес: Россия 127006, Москва, ул. Долгоруковская д.40; ОГРН: 10216028433470) о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 руб., неустойки за период с 29.06.2013 по 07.07.2014 в размере 98 208 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Карго Джей Эф Си».

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховщик не лишен возможности провести оценку убытков на основании представленных документов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автопоезда в составе ТС «MAN 19464» г.р.з. В739ВТ47, полуприцепа г.р.з. ВК756174 под управлением водителя Захарова А.А., ТС «ВАЗ 211340» г.р.з. О964ХС190 под управлением водителя Митяева Д.В., автопоезда в составе ТС «Рено» г.р.з. Х321ВН47, полуприцепа «KRONE» г.р.з. ВА003578 под управлением водителя Абрамова А.А. (л.д.9).

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ПДД РФ водителем Захаровым А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК», а именно, ТС «МАК 19464» г.р.з. В739ВТ47 (полис ВВВ 0620290942) и полуприцепа г.р.з. ВК756174 (полис ВВВ 0620290941).

Согласно отчету № 254/28/09/13 от 05.09.2013 размер ущерба, причиненный Маркову И.В. в результате повреждения полуприцепа KRONE SD, идентификационный номер (VIN) WKESD000000399569, составил 632 412 руб.

На основании договора № 4 от 25.05.2014 Марков Игорь Владимирович уступил право требования возмещения ущерба от ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на получение неустойки исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» индивидуальному предпринимателю Таранкову Антону Владимировичу ( л.д.6).

28.05.2013 Таранков А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0620290942, ВВВ 0620290941.

В связи с тем, что ответчиком не произведена страховая выплата в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении порядка получения страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как установлено судами из материалов дела, потерпевший Марков И.В. 28.05.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.95).

31.05.2013 страховая компания (ответчик) направила в адрес  Маркова И.В. письмо, согласно которому предложила Маркову И.В. предоставить необходимые документы и поврежденное ТС страховщику в установленном законодательством об ОСАГО порядке (л.д.105-106).

27.06.2013 страховая компания повторно предложила Маркову И.В. предоставить необходимые документы и поврежденное ТС страховщику в установленном законодательством об ОСАГО порядке (л.д.107-108).

Однако как установлено из материалов дела, несмотря на предложение страховщика предоставить ему транспортное средство для осмотра, истец на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывал (л.д. 34-35).

Следовательно, истец, не представив ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета № 254/28/09/13 от 05.09.2013 провести независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 страховая компания вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от  него, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку потерпевший не представил доказательств волеизъявления по предоставлению к осмотру ТС, а  страховая компания дважды предлагала представить указанное ТС для осмотра, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.06.2013 по делу №А56-42689/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-42572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева