Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А21-5902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А21-5902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнев А.А. по доверенности от 12.01.2015, 2 – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3389/2015) ООО «БСК-плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2014 по делу № А21-5902/2012 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО  «УЮТ» (место регистрации: 236000, г.Калининград, переулок Кирова, д.9; ИНН: 3904604139; ОГРН: 1083925036436)

к ООО  «БСК-плюс» (место регистрации: 236023, г.Калининград, ул.Маршала Борзова, д.58, ИНН: 3904601515;ОГРН: 1083925012786)

3-и лица: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»(ИНН: 3904094520; ОГРН: 1023900783620), Городской Совет депутатов города Калининграда Контрольно-счетная комиссия, Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979), ООО «АСНОВА» (ИНН: 3910500836; ОГРН: 1103925006591)

о  взыскании 478 700руб. и обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу   с ограниченной ответственностью  «БСК-плюс» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 602 657 рублей, излишне выплаченных из средств городского бюджета по договору №67 от 15.09.2011 на  выполнение работ по капитальному  ремонту фасада многоквартирного дома №10-14 по ул.Кирова, дома №1-9 по пер. Кирова, дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района городского округа, Администрация городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «АСНОВА», Окружной Совет депутатов города Калининграда Контрольно-счетная комиссия (в последующем - Городской   Совет депутатов города Калининграда (Горсовет).

Определением суда от 24.09.2014 Администрация Центрального района порядке процессуального правопреемства заменена на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»(далее- Комитет ГХ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы, регламентирующие порядок назначения, проведения и представления результатов судебной экспертизы. Повторная судебная экспертиза от 25.12.2013 №1784/16 является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Городской Совет, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «БСК-Плюс» поддержал доводы апелляционной  жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, принимает во внимание также то, что экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №67 от 15.09.2011 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №10-14 по ул. Кирова, дома №1-9 по пер.Кирова, дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

К договору сторонами согласована локальная смета №1 (локальный сметный расчет).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 16 799 999 рублей, НДС не предусмотрен. При этом локальная смета №1 (локальный сметный расчет) произведен с учетом НДС как на работы, так и на материалы.

20.12.2011 подрядчик сдал, а заказчик, соответственно, принял работы по контракту по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2011.

Работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

20.12.2011 подписан акт  о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченного капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Работы оплачены Истцом в полном объеме.

18.05.2012 контрольно-счетной комиссией Окружного Совета депутатов города Калининграда была проведена проверка объекта, в результате которой выявлено суммарное завышение объемов, стоимости работ и стоимости материалов на сумму 478 700 рублей, а также выявлен факт некачественного выполнения работ.  Составлен акт проверки от 18.05.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «УЮТ» с исковыми требованиями в Арбитражный суд Калининградской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами к договору составлена и утверждена локальная смета №1 (локальный сметный расчет).

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что акт проверки от 18.05.2012 не является безусловным доказательством нарушений Подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции, назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также в последующем по ходатайству Горсовета, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам исследования экспертом Данченковой в заключении №1784/16 от 25.12.2013 сделан вывод о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по договору , а также примененных материалов, указанных им в спорном акте , условиям договора и смете к нему.

Согласно заключению фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 16 197 342 рублей, в том числе стоимость материалов -5 812 156 рублей.

Суд первой инстанции счел, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопросы в судебном заседании эксперт пояснил, что определял фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом осмотра объекта, действующих строительных норм и правил, существующих расценок, коэффициентов, норм и представленных подрядчиком документов, как был поставлен вопрос судом, с учетом примененных материалов, а не только сопоставлял данные спорного акта и локальной сметы №1. При этом эксперт отметил, что локальная смета №1 к договору составлена некорректно без учета действующих норм, правил и расценок.

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, соответствующей статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом в судебном заседании даны пояснения по всем вопросам сторон, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности истцом факта превышения стоимости оплаченных истцом работ над фактически выполненными ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд также обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на дополнительных документах, которые на исследование представлены не были. Кроме того, суд отметил наличие противоречий в указанных в них данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенная в основу решения судебная экспертиза надлежащим доказательством по делу не является, не приняты апелляционным судом.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении от 25.12.2013 у суда первой инстанции не имелось, результаты ее в установленном законом порядке сторонами не оспорены, повторная и дополнительная экспертизы судом в порядке 87 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не назначались в силу отсутствия на то правовых оснований. Вопреки позиции ответчика, заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными суду материалами; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.12.2014 по делу № А21-5902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян