Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-31906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-31906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Лебедева А.Ю. (доверенность от 25.02.2014г., паспорт)

от ответчиков: Ананьина В.М. (доверенность, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-928/2015)  Гревцова И.А.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014  по делу № А56-31906/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по  иску Гревцова Игоря Александровича

к 1) Вирченко Владиславу Степановичу, 2) Шаменковой Татьяне Юрьевне юридическое лицо корпоративного спора- общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Любава» о взыскании

установил:

Гревцов И.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Вирченко В.С. и Шаменковой Т.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 994 000 и 1 496 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эти суммы исходя из ставки 8,25% годовых за период с 11.06.2013 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014  по делу № А56-31906/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Гревцовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорные денежные суммы получены ответчиками в отсутствие оснований их получения. Представленные истцом суду расписки являются ничтожными сделками, нотариальное их удостоверение отсутствует, следовательно, спорные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчиков с момента их составления. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указанные расписки фактически подтверждают не только передачу долей, а всего имущества ООО «Любава», на балансе которого находилось более 100 единиц оборудования общей стоимостью более двух миллионов рублей. В обоснование своей позиции указывают, что истец действует недобросовестно, на момент подачи иска Гревцов И.А. уже произвел отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «Любава», продал значительную часть дорогостоящего имущества, находившегося на балансе Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.06.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Любава».

Расписками от 11.06.2013г. подтверждается получение Шаменковой Т.Ю. 1,5 млн. руб, Вирченко В.С. - 2 млн руб. от Гревцова И.А.

Полагая, что у Вирченко В.С. и Шаменковой Т.Ю. возникло неосновательное обогащение в результате уплаты истцом покупной стоимости доли в уставном капитале ООО «Любава» в большем размере, нежели это предусмотрено условиями договора от 11.06.2013г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документы, полагает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из расписок Вирченко В.С. и Шаменковой Т.Ю. от 11.06.2013г., спорные денежные суммы получены ими по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Любава», то есть факт получения денежных средств основан на договоре купли-продажи.

Ссылки истца на несоответствие денежных сумм, уплаченных ответчикам, и покупной цены, указанной в договоре, судом обоснованно отклонены, поскольку, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении сделки купли-продажи истец понимал данное обстоятельство в момент передачи денежных средств Вирченко В.С. и Шаменковой Т.Ю.

О чрезмерности полученных ответчиками сумм Гревцов И.А. впервые заявил 09.01.2014г., то есть спустя полгода после заключения договора и накануне заключения сделки по перепродаже доли в уставном капитале ООО «Любава».

С исковыми требованиями истец обратился в суд уже после отчуждения доли последующему приобретателю - 18.02.2014г.

В качестве условий возврата спорных суммы оба ответчика в расписках указали наличие судебных споров и расторжение договора. Однако на момент возбуждения настоящего спора Гревцов И.А. уже не располагал возможностью возвратить доли в уставном капитале ООО «Любава» в случае предъявления такого требования ответчиками.

Утверждение ответчиков о соразмерности уплаченной за действующее предприятие суммы и его рыночной стоимости, подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Любава» за 2013-2014 г.г. и объявлениями о его продаже, размещенными в информационной телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой

не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность обстоятельств, как то указание на несоразмерность выплаченных сумм, заявление о чрезмерности сумм, сделанное 09.01.14г., то есть спустя полгода после заключения договора и накануне заключения сделки по перепродаже доли в уставном капитале ООО «Любава», свидетельствует о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у Вирченко В.С. и Шаменковой Т.Ю.неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014г. по делу №  А56-31906/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов