Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-54478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-54478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Шкапина О.К. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика: Зубков Д.С. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1026/2015)  ООО «Ростопливо» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-54478/2014(судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Нафта-групп» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д.15, лит.А, пом.12.29; ОГРН: 1117847100205);

к ООО Ростопливо» (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 18, лит. А, пом.3-Н; ОГРН:  1117847521131);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопливо» о взыскании неустойки в размере 331 806,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 333 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9636,13 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить требование без рассмотрения.

В обоснование заявленной позиции ООО «Ростопливо» указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требований о погашении неустойки до предъявления иска истцом заявлено не было. Претензия от 18.03.2014 ответчику не направлялась.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определена конечная дата периода просрочки, день исполнения обязательства включению в период не подлежит.

Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым состоянием Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «Нафта-Групп» (Поставщик) и ООО «Ростопливо» (Покупатель) был заключен Договор поставки №31/13, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в обусловленные сроки, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 оплата товара производится в порядке и в сроки, установленными в спецификации. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За период с 23.06.2013 по 13.08.2013 по товарным накладным, представленным  в материалы дела, в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 22 758 943,50 рублей.

В связи с наличием задолженности в размере 1 286 075,50 рублей истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим требованием.

Решением по делу №А56-73650/2013 взыскано с ООО «Ростопливо» в пользу ООО «Нафта-Групп» 836 075,50 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности произведена не была в установленные сроки, 18.03.2014 ООО «Нафта-Групп» направило в адрес ООО «Ростопливо» претензию №5, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия от 18.03.2014 №5, которая, согласно почтовой квитанции  и описи вложения  в почтовое отправление, вместе с расчетом неустойки была направлена в адрес ООО «Ростопливо» 20.03.2014. Вопреки позиции ответчика, документы были вручены представителю Общества 25.03.2014, о чем имеется отметка на уведомлении (1900057102210 2).

Кроме того, ответчик не обосновал и документально не опроверг, что названным почтовым отправлением им было получено заявление иного содержания. Тот факт, что в описи  (л.д. 22) указано не «претензия», а «заявление»  само по себе не опровергает доказательство направление претензии с расчетом неустойки. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неверном способе подсчета неустойки ввиду того, что день уплаты задолженности в период просрочки включению не подлежит,  обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные в спецификации.

В спецификациях, согласно которым производилась отгрузка товара, установлена отсрочка платежа в 10 и 5 банковских дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен в судебном порядке и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки не произвел.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты долга возникла в результате тяжелого финансового положения, что может явиться основанием для применения 333 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-54478/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян