Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-24388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-24388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Боглачевой Л.И., доверенность от 12.01.2015

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен  2. представителей Табала Д.И., доверенность от 31.12.2014, Гиневой И.Н., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28449/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-24388/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", СПбГУП "ГУИОН"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 38, литер А, и обязании ответчика принять пункт 2.1 договора в предложенной истцом редакции: цена продажи объекта составляет 7 866 927 руб. (НДС не облагается), также принять предложенный истцом график платежей - приложение № 1 к договору (с учетом уточнения исковых требований).

            Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (Фонд), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – Управление).

            Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н, площадью 175 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, дом 38, литер А, в редакции продавца: цена объекта продажи составляет 11 400 000 руб. (НДС не облагается), дата исполнения обязательства по оплате цены продажи объекта определяется в соответствии с разделом 2 договора.

            Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы оспорил заключение повторной судебной экспертизы от 07.08.2014, положенное судом в основу решения.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Поступившее от общества ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, поскольку факт болезни представителя общества не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, апелляционный суд не признал явку представителей участвующих в деле лиц обязательной (определение от 12.01.2015). Вместе с тем при наличии  в деле необходимых доказательств спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании. Фонд просил рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что является третьим лицом, его права  и законные интересы не затронуты.           Поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

             В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что общество подало в Комитет заявку от 06.09.2012 на выкуп на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендуемого с 2000 года помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 38, литер А, пом.1-Н, по договору аренды от 07.07.2000 №15-А003808.

Комитет издал распоряжение от 10.12.2012 № 2306-рз об условиях приватизации указанного объекта нежилого фонда, согласно которому истцу предоставлено преимущественное право на приобретение помещения по рыночной стоимости - 11 400 000 руб, определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 14.11.2012 № 31-8-0001 (477)-2012, выполненного Управлением, на Фонд возложена обязанность заключить договор купли-продажи помещения на определенных в распоряжении условиях.

В адрес общества 19.12.2012 поступило уведомление с предложением подписать прилагающиеся договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге и график платежей, пунктом 2.1 которого предусмотрена цена продажи помещения в сумме 11 400 000 руб. (НДС не облагается).

Полагая цену объекта завышенной, истец направил 24.01.2013 Фонду протокол разногласий к договору, в котором указал цену продажи 6 300 000 руб. (НДС не облагается). Письмом от 11.02.2013 № 659/30 Фонд сообщил об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены продажи помещения.

Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора следует принять в редакции продавца, а не покупателя.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец сослался в жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы от 07.08.2014, выполненное экспертом Самохиной Ю.В., не является объективным, в связи с чем суд неправомерно принял решение, основанное на данном экспертном заключении. Кроме того, истец полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Цена продажи, как указано в распоряжении Комитета от 10.12.2012 «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 38, литера А, пом. 1-Н», установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.11.2012 № 31-8-0001(477)-2012, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения составила 11400000 руб.

В соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ  цена продажи субъекту малого и среднего предпринимательства государственного и муниципального имущества должна соответствовать его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, предусмотренном Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно указанной норме цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания и полномочия для установления иной цены, отличной от той, которая указана в отчете. Достоверность величины рыночной оценки, выполненной Управлением, подтверждена при проведении повторной судебной экспертизы. Истец с результатами экспертизы не согласился.

Из  заключения повторной судебной экспертизы от 07.08.2014, выполненного экспертом ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Самохиной Ю.В., следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 09.11.2012 без учета обременения и без учета НДС составила                              1 366 000 руб., по состоянию на 30.07.2013 – 10 561 000 руб. (без учета НДС).

Поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты повторной экспертизы подтвердили достоверность цены выкупа объекта нежилого фонда, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости Управления от 14.11.2012 № 31-8-0001(477)-2012, в связи с чем суд посчитал, что пункт 2.1 договора купли-продажи следует принять в редакции продавца, установив цену продажи помещения – 11 400 000 руб.

В связи с тем, что доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости, не представлено, апелляционный суд отклонил доводы жалобы о недостатках заключения.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта Самохиной Ю.В. апелляционный суд не принимает. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции                              не усмотрел оснований для вызова эксперта, поскольку представленное экспертное заключение является обоснованным и не нуждалось в пояснениях эксперта.

По тем же основаниям, принимая также во внимание, что при проведении экспертизы эксперт установил обстоятельства, имеющие значение для дела, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для отмены  решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2014 года по делу № А56-24388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова