Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-50733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-50733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Сутормин-Гилевский С.А. по доверенности от 02.06.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29541/2014)  ООО  "ПБ Дорпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014  по делу № А56-50733/2014 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО  "ТЕХПРОГРЕСС"

к ООО  "ПБ Дорпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 25 000 руб. пени и 13 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "ПБ Дорпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда надлежит отменить, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ООО  "ПБ Дорпроект", лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу, в то время как ответчик направил в арбитражный суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 22.10.2013г. стороны заключили договор подряда на выполнение работ № СП-ПБ 2219-5, по условиям которого ЗАО «ТЕХПРОГРЕСС» (правопредшественник ООО «ТЕХПРОГРЕСС», подрядчик, истец) принял на себя обязательства по выполнению проектных  работ по переустройству сетей электроснабжения и сетей связи объекта в составе раздела 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»: проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область», а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик произвел авансовый платеж на сумму 100 000 руб.

Истец выполнил работы по 1 этапу на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №СП-ПБ 2219-5/1 от 11.04.2014г. (л.д. 24).

С учетом произведенной частичной предоплаты, задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском долга и пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов по оплате работ согласован сторонами в пунктах 3.3.1 – 3.3.3 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ООО "ПБ Дорпроект", лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Телеграмма, в которой ООО "ПБ Дорпроект" просило объявить в судебном заседании перерыв, в связи с болезнью представителя (л.д.61), была направлена в арбитражный суд 15.10.2014г. – непосредственно в день судебного разбирательства и поступила после принятия обжалуемого решения.

При этом, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание телеграмма ответчика не содержала

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность представить доказательства по делу заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.  

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, доказательств болезни представителя ООО "ПБ Дорпроект" ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 года по делу №  А56-50733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов