Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-60953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-60953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Котляров С.В. – по доверенности от 28.11.2014 № 411/28-7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29801/2014) ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-60953/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «ИНТЕРГАРАНТ»

к ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАЙДЕ»

о взыскании 65 715 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГарант» (место нахождение: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 16 - 3, ОГРН 1123926012077) (далее – ООО «ИнтерГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН  1027809175459) (далее – ОАО «СК «Гайде», ответчик) о взыскании 65 715 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Гайде», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер ущерба, так как не представил заключение независимой экспертной организации. Кроме того, размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом без учета износа, транспортное средство к осмотру страховой компании не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 в Санкт-Петербурге по ул. Якорная у д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак В02ВМ178, под управлением Шералиева Д.М., автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак FGU37, под управлением Гюрчиноса Ричардаса, и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак DT802.

В результате ДТП полуприцеп SCHMITZ (государственный регистрационный знак DT802) был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 22.12.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2012  указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Шералиевым Д.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП  была застрахована в ОАО «СК Гайде».

Полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак DT802, был застрахован в страховой компании «ВТА Insurance Сотрапу» SE Филиал в Литве (улица Вяркю 29, 11 корпус, LT-09108 Вильнюс, Литовская Республика).

Исходя из условий договора страхования, страховая компания «ВТА Insurance Сотрапу» SE возместила собственнику ущерб, причиненный ДТП в размере 5 700 LTL (Лит), что составляет 65 715 руб. 30 коп. (на момент выплаты возмещения 10.01.2013 курс Лита составлял 11,5290 руб.).

По условиям договора цессии от 12.06.2012 и подписанному к нему акту от 13.06.2014, к ООО «ИнтерГарант» перешло право требования возмещения причиненного ДТП ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик был уведомлен об уступке права требования, перешедших к ООО «ИнтерГарант», в уведомлении ОАО «СК Гайде» было предложено выплатить страховое возмещение.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «СК Гайде» страховое возмещение не выплатило,  ООО «ИнтерГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО «СК Гайде» не оспаривая факт причинения ущерба полуприцепу SCHMITZ (государственный регистрационный знак DT802), застрахованным «ВТА Insurance Сотрапу» SE в результате нарушения правил дорожного движения водителем, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так истцом не представлено заключение независимой экспертной организации, а размер ущерба определен без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к «ВТА Insurance Сотрапу» SE на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: справка о ДТП от 22.12.2012, акт осмотра транспортного средства, счет-фактура,  карточка результатов технического осмотра (отчет) № 601-0106101, платежное поручение №SW17607 от 10.01.2013.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет амортизационного износа при отсутствии каких-либо возражений по его арифметике со стороны ответчика и не предоставлении им альтернативного правомерно принят судом как допустимый для целей определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, каковая и определена судом по данному делу. Изложенная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2), пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепу SCHMITZ (государственный регистрационный знак DT802), составила 8 700 (Лит), что составляет 100 302 руб. 30 коп. Франшиза по условиям договора страхования составляет 3000 LTL (Лит) – 34 587 руб.  

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательства того, что повреждения, указанные в акте осмотра от и впоследствии отраженные в коммерческом предложении и счете-фактуре, не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, в силу статьи 65 АПК РФ, должны были быть представлены ответчиком, однако в нарушение указанной нормы ответчиком таких доказательств не представлено.

О проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайства не заявлял.

Поскольку, факт причинения вреда доказан, а размер убытков в сумме требуемого страхового возмещения в размере 65 715 руб. 30 руб. не превышает как стоимость восстановительного ремонта, так и лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 65 715 руб. 30 руб. страхового возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе противоречат правовой позиции изложенной в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-60953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева