Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А21-6617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А21-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3517/2015)  главы крестьянского фермерского хозяйства Кацика Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-6617/2014 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ИП  Алексеенко Родиона Александровича (ОГРНИП: 309392506100124)

к  главе крестьянского фермерского хозяйства Кацика Владимиру Алексеевичу (ОГРН: 311392614300192)

о  взыскании 238 785 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Родион Александрович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства Кацика Владимиру Алексеевичу (далее – Ответчик, КФХ) о взыскании задолженности в размере 89 500 рублей  и 50 567,50 рублей пени за просрочку оплаты услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер задолженности с учетом доказательств, не представленных суду первой инстанции.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что истец ввел в заблуждение суд относительно фактической суммы долга, вместе с тем, данное обстоятельство ответчик оспорить не смог ввиду неизвещения его должным образом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Алексеенко Р.А. (Перевозчик) и главой крестьянского фермерского хозяйства Кацикой В.А. (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.06.2013, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался по заявкам Заказчика осуществлять перевозки автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении по согласованным маршрутам, а заказчик - уплатить   за перевозку установленную плату после доставки груза Перевозчиком в пункт назначения  и выдачи его правомочному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортных услуг по каждой перевозке указывается в заявках и соответствует сумме, указанной в счетах-фактурах.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что платежи за транспортные услуги производятся Заказчиком на основании счета Перевозчика в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета Заказчиком. Дополнительно в адрес Заказчика Перевозчик высылает в разумные сроки CMR с отметкой грузополучателя и таможни.

Согласно заявке на перевозку от 27.06.2013 перевозчик должен был организовать перевозку груза – торфяного субстрата для производства грибов в количестве 800 шт. брикетов по маршруту Польша-Калининград-Озерки; дата погрузки 27.06.2013; согласованная ставка за перевозку 38 000 рублей, отсрочка платежа 30 дней с момента разгрузки товара у Заказчика.

Ответчик в письме Истцу от 29.06.2013 просил доставку груза (торф) по товарной накладной №10226100/260913/0006974/001 от «WOKAS» произвести Шахтарину А.С. с правом подписания необходимых документов. Стоимость транспортных услуг составила 40 500 рублей.

Факт доставки груза подтвержден документально. Сторонами по указанной перевозке подписан и скреплен печатями акт №273 от 28.06.2013 на сумму 40 500 рублей. Истцом выставлен счет №278 от 28.06.2013 на сумму 40 500 рублей.

Согласно заявкам на перевозку от 15.07.2013 и 16.08.2013, на аналогичных заявке от 27.06.2013 условиях, истец организовал и осуществил перевозку груза, о чем также были составлены акты №330 от 30.07.2013  на сумму 40 000 рублей и №369 от 20.08.2013 на сумму 43 000 рублей, соответственно. Истцом выставлены счета  №311 от 19.07.2013 на сумму 40 000 рублей, №375 от 20.08.2013 на сумму 43 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора при задержке платежей свыше установленного в пункте 3.2 срока предусмотрено право Перевозчика начислить Заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме, претензия от 10.07.2014 оставлена без удовлетворения, ИП Алексеенко Р.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Поскольку факт оказания услуг ИП Алексеенко Р.А. по договору перевозки подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами актами, содержащими в том числе подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании суммы долга, а также неустойки, рассчитанной в порядке пункта 3.4 договора, апелляционный суд признает обоснованным.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности в заявленном размере, платежных документов на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма  требований не оспорена, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления, в том числе и по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 114, 115)..

Согласно почтовым конвертам корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе на дату принятия судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие задолженности в заявленном истцом размере надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылки на документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком после вступления в силу изменений к Налоговому Кодексу Российской Федерации (статья 333.21), в деле имеются доказательства уплаты госпошлины за подачу жалобы в размере 2000 рублей, с главы крестьянского фермерского хозяйства Кацика Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2014 по делу №  А21-6617/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Кацика Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян