Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-66025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-66025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Гаврилова  А.С. (доверенность от  03.07.2014)

от  Косули А.А. : представителя  Селюкова   А.Е. (доверенность от 21.08.2014)

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Корпорация В»

к ликвидатору ООО «БТСК Констракшн» - Косуле А.А.

третье лицо: ООО «БТСК Констракшн»

о взыскании  убытков в размере  666 011  руб.  17 коп.

установил:

            ООО "Корпорация В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "БТСК Констракшн" - Косуле Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 666 011 руб. 17 коп., причиненных обществу в результате действий ответчика по ликвидации ООО "БТСК Констракшн" с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БТСК Констракшн".

Решением суда от 21.04.2014  исковые требования  удовлетворены.

На указанное   решение  ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просил  решение суда от 21.04.2014 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием  в судебном заседании  представителя третьего лица  судебное разбирательство по рассмотрению  искового заявления  ООО "Корпорация В"  было отложено.

 В настоящем судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик  против  удовлетворения   иска   возражал.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу №А56-50337/012 с ООО "БТСК Констракшн" в пользу ООО "Корпорация В" была взыскана задолженность по договору подряда №59 от 16.06.2011 в размере 650 010 руб. 95 коп. и 16 000 руб. 2 коп. расходов по госпошлине.  Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела службы судебных приставов Бобковым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60973/12/14/78.

27.12.2012 единственным участником ООО "БТСК Констракшн" Косулей А.А.

 было принято решение о ликвидации общества и назначении  ликвидатором Косули А.А.

29.03.2012 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "БТСК Констракшн", а затем за ГРН 6137847032207 запись о прекращении деятельности общества.

Поскольку истец не был уведомлен о предстоящей ликвидации общества, его требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда по делу №А56-50337/2013 не были учтены ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе общества.

Полагая свои права нарушенными, истец в судебном порядке оспорил ликвидацию ООО "БТСК Констракшн".

Решением арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу №А56-37381/2013 требования истца были удовлетворены, суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 28.03.2013 №39904А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "БТСК Констракшн" (ОГРН 1099847013419) в связи с его ликвидацией по решению учредителя, а также обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "БТСК Констракшн" в связи с его ликвидацией за ГРН 6137847032207.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2014, ООО "БТСК Констракшн" находится в стадии ликвидации, таким образом, регистрирующим органом решение суда по делу №А56-37381/2013 исполнено.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании убытков с ликвидатора ООО «БТСК Констракшн», поскольку ликвидация общества была совершена с нарушением действующего законодательства.

Свою позицию истец  основывает на Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, считает, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные ООО "Корпорация В" в размере 666 011 руб. 17 коп.

В отзыве на исковое  заявление  ликвидатор Косуля  А.А. указывает, что   им были предприняты  необходимые меры для   выявления   кредиторов. Однако  ООО "Корпорация В" с требованием  о  включении его задолженности  в  ликвидационный баланс  ООО "БТСК Констракшн" не  обратилось, несмотря на то, что   сведения  о начале  процедуры  ликвидации были опубликованы в  журнале   «Вестник  Государственной  Регистрации». Ответчик  также указывает, что заявленные   истцом  убытки  не подлежат  возмещению за счет  ответчика, поскольку в настоящее   время   ООО "БТСК Констракшн"  является действующим  юридическим  лицом.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для удовлетворения    требований  истца.

 Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорной вред (статья 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании внедоговорного вреда, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

Для взыскания убытков с лица, осуществлявшего полномочия ликвидатора, исходя из судебной практики, необходимо наступление следующих условий: ликвидация общества должна быть завершена, требование заявителя остаться неудовлетворенным, притом, что им своевременно заявлялось требование о включении в реестр кредиторов ликвидируемого лица, которое не было учтено в промежуточном и ликвидационном балансах.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию 28.01.2015 МИФНС России  №15 по Санкт-Петербургу внесена запись о недействительности записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "БТСК Констракшн" в связи с его ликвидацией за ГРН 6137847032207. То есть, в настоящее время ООО "БТСК Констракшн" является   действующим  юридическим лицом, следовательно, истец не утратил возможности по взысканию задолженности с Общества.

 При таких обстоятельствах  отсутствует  само понятие «убытков».

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку на момент предъявления настоящего иска, истец в рамках другого арбитражного дела добился восстановления ООО «БТСК Констракшн» в статусе юридического лица, в силу чего, отсутствуют  основания  для удовлетворения  исковых  требований в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2014 по делу №  А56-66025/2013  отменить.

 В удовлетворении    иска   о взыскании с ликвидатора  ООО «БТСК «Констракшн»  Косули  Алексея Алексеевича 666 011,17 руб.  убытков   отказать.

 Взыскать  с  ООО «Корпорация В» в пользу   Косули  Алексея  Алексеевича   2 000 руб. расходов   по оплате  госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова