Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-63174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-63174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Ловцова А.П. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2903/2015) ООО «СпецАвто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-63174/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Север-Авто Нева»

к ООО «СпецАвто»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нева» (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, 104, 25, лит. "А","Ж", ОГРН 1117847251554; далее – истец, ООО «Север-Авто Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 17,лит. А, ОГРН 1127847286775; далее – ответчик, ООО «СпецАвто») о взыскании 828 768 руб. задолженности и 169 440 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2014 по договору поставки от 26.06.2013 № ДП61-08/2013.

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «СпецАвто» в пользу ООО «Север-Авто Нева» 828 768 руб. задолженности и 169 440 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 26.06.2013 № ДП61-08/2013. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 22 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО «Север-Авто Нева» из федерального бюджета 318 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецАвто» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Север-Авто Нева» неправомерны, так как истцом представлен необоснованный расчет задолженности и пени. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителя истца на подписание спорного договора поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «СпецАвто», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2013 № ДП61-08/2013, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика, а последний – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость партии которого устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежит оплате в течение 30 календарных  дней с момента отгрузки партии товара.

Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на основании товарных накладных или счета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке партии товара надлежащим образом в момент подписания товарной накладной при передаче товара покупателю или в момент подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара первому перевозчику.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику в период с 12.12.2013 по 09.06.2014 передан товар на общую сумму 874 768 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым ООО «СпецАвто» гарантирует полное погашение задолженности в размере 858 768 руб. в срок до 05.09.2014. ООО «Север-Авто Нева» в адрес ООО «СпецАвто» направлена претензия от 11.09.2014 исх. № 201, содержащая требование об уплате долга и неустойки.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по спорному договору в размере 718 768 руб. в срок до 15.06.2014.

14.07.2014 ООО «Север-Авто Нева» письмо № 178 направило ответчику уведомление о наличии у ООО «СпецАвто» перед ООО «Север-Авто Нева» задолженности в размере 858 768 руб. (по состоянию на 14.07.2014) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Север-Авто Нева» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 828 768 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) и 169 440 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.09.2014, по договору поставки от 26.06.2013 № ДП61-08/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Север-Авто Нева» как по праву, так и по размеру. В связи с изложенным, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Север-Авто Нева», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также гарантийными письмами ООО «СпецАвто» (л.д. 9, 30).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 26.06.2013 № ДП61-08/2013 в размере 828 768 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 18.09.2014 сумма неустойки по договору поставки от 26.06.2013 составила 169 440 руб. 38 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности и пени, представленного истцом, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего договор поставки со стороны истца (руководитель оптового отдела продаж Югай М.А. по доверенности от 19.06.2013 № 01/0613). В рассматриваемом случае предметом спора является требование ООО «Север-Авто Нева» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.06.2013 № ДП61-08/2013. ООО «СпецАвто» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании указанного договора поставки недействительным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ответчика на недействительность договора, принимает во внимание то обстоятельство, что за период действия договора (с 26.06.2013) ответчиком частично производилась оплата поставленных поданному договору товаров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-22), а также представлялись гарантийные письма, в соответствии с которыми ООО «СпецАвто» гарантировало оплату поставленного по договору товара. ООО «СпецАвто» также принимало поставляемый по спорному договору товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Север-Авто Нева»о взыскании 828 768 руб. задолженности и 169 440 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2014 по договору поставки от 26.06.2013 № ДП61-08/2013 в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.01.2015 № 1 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с ООО «СпецАвто» 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-63174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато