Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-12901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А56-12901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10590/2008)  ООО "Тольяттикаучук"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу № А56-12901/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Тольяттикаучук"

к 1. ЗАО "Химтехнология", 2. ООО "Дельта-строй"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Ионовой Н.Ю. (доверенность № К-23 от 26.03.2008г., паспорт)

от первого ответчика: Воробьева О.Л. (доверенность б/н от 09.08.2007г., паспорт), Еремеева А.В. (доверенность № 10 от 19.08.2008г., паспорт), от второго ответчика: Белова Д.В. (доверенность № 5 от 05.07.2006г., паспорт)

установил:

ООО "Тольяттикаучук" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Химтехнология", ООО "Дельта-строй" о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства № П-01-05 от 21.06.2005г.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дельта-строй" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Тольяттикаучук" 23 754 643 руб. задолженности в порядке статьи 365 ГК РФ.

Иск ООО "Дельта-строй" судом первой инстанции возвращен, поскольку заявленный иск, по мнению суда первой инстанции, не является встречным, так как не ведет к зачету первоначального требования.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу № А56-12901/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор поручительства заключен ООО "Дельта-строй" исключительно в интересах ЗАО "Химтехнология". У ООО "Дельта-строй" отсутствовали интересы по отношению к правам и обязанностям ООО «Тольяттикаучук» в договоре № 1/97, в обеспечение которого дано поручительство. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не уведомил истца о намерении заключить договор поручительства. ООО "Дельта-строй" в рамках дела « А56-1415/2007, где оно являлось вторым ответчиком наряду с ООО «Тольяттикаучук», не воспользовалось своим правом поручителя возражать против требований кредитора, хотя оспариваемым договором указанное право поручителя не ограничено. Податель жалобы полагает, что договор поручительства № П-01-05 от 21.06.2005г. не соответствует положениям статей 1, 5, 361 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что срок исковой давности по основному обязательству истек на момент заключения договора поручительства.

ЗАО "Химтехнология" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что действительность договора поручительства № П-01-05 от 21.06.2005г. установлена судебными актами по делу № А56-1415/2007. По указанному делу с ООО "Дельта-строй" в пользу ЗАО "Химтехнология" взыскано 23 754 643 руб. и выдан исполнительный лист.

ООО "Дельта-строй" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы и поддержало позицию ЗАО "Химтехнология".

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, ЗАО "Химтехнология" (лицензиар) и ООО "Синтезкаучук" (лицензиат) 13.10.1997г. заключили договор "продажи-покупки исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ" N 1/97 (далее - Договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование изобретения, охраняемого патентом, на срок действия Договора и за вознаграждение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 09.08.1999, заключенным сторонами Договора и ООО "Тольяттикаучук", в Договор внесены изменения - заменен лицензиат. Соглашением, зарегистрированным 10.11.1999, первоначальный лицензиат (ООО "Синтезкаучук") переуступил права и обязанности по Договору новому лицензиату (ООО "Тольяттикаучук"). Денежные обязательства по указанному договору в установленный срок не были исполнены.

ЗАО "Химтехнология" (кредитор) и ООО "Дельта-Строй" (поручитель) 21.06.2005 заключили договор поручительства N П-01-05, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя должником (ООО "Тольяттикаучук") в соответствии с Договором, в том же объеме, как и должник. Поручительство дано на срок десять лет.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-1415/2007 с ООО "Дельта-Строй" в соответствии с договором поручительства в пользу ЗАО "Химтехнология" взыскано 14 537 942 руб. задолженности и 9 216 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения указанного дела договор поручительства признан действительным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу №А56-1415/2007 указано, что истечение срока исковой давности по требованию к должнику по основному обязательству, на которое ссылается ООО "Тольяттикаучук" в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске к поручителю, которым о применении срока исковой давности не заявлено (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебными актами по делу №А56-1415/2007, актом сверки (л.д.42-44) установлено обстоятельство признания истцом долга 01.04.2004 и 07.06.2005, следовательно, срок исковой давности по обязательству не истек (ст. 203 ГК РФ).  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по основному обязательству не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, свидетельствующих о необходимости предварительно согласовывать заключение договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства в связи с неуведомлением должника о намерении заключения такого договора отклоняются апелляционной инстанцией.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2008г. по делу №  А56-12901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина