Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А42-6611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А42-6611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2015 №МТ-003/15

от ответчиков: 1. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-878/2015)  ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2014 по делу № А42-6611/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к 1. Муниципальному образованию г.Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманска,

     2. Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее – комитет), а при недостаточности денежных средств у комитета – с муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, офис 312, ОГРН 1025100848904, ИНН 5190800241 (далее – управление) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 449 315 рублей 32 копеек.

В ходатайстве от 11.11.2014 № 28-1/7191 истец уменьшил размер иска до 8 014 457 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись  с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, срок не пропущен, в исковом заявлении по делу №А42-5276/2010 требование о взыскании с КРГХ процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 по делу № А42-5276/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 присуждено к взысканию с комитета, а при недостаточности у него денежных средств – с управления в пользу общества "Мурманская ТЭЦ" 203 807 173 рубля 47 копеек основного долга за тепловую энергию и 164 837 рублей 42 копейки судебных расходов.

Так как задолженность на основании упомянутого решения суда выплачивалась по частям, истец 01.09.2014 предъявил в суд настоящий иск.

Поскольку срок исковой давности истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по настоящему делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

При предъявлении иска и рассмотрении дела № А42-5276/2010 истец заявил требование о взыскании долга за поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию на основании счета-фактуры от 28.2.2010 № 7870024 и не заявлял дополнительного требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование этими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию, с учетом установленных сроков оплаты истек в марте 2013, а настоящий иск подан истцом в сентябре 2014, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства. Доказательств обращения в суд в установленный законом срок в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2014 по делу №  А42-6611/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина