Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-35835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-35835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Выдренко Р.А. по доверенности от 03.102014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28413/2014)  ООО  "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014  по делу № А56-35835/2014(судья  Яценко О.В.), принятое по иску ООО  ТД "Мечта-М"

к ООО  "МПЗ Русско-Высоцкое"

о взыскании долга по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечта-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое»  (далее - ответчик) о взыскании 3 490 965,75 руб. задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по оплате поставленного товара.

Решением суда от 08.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "МПЗ Русско-Высоцкое" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара.

В копиях товарных накладных, имеющихся в материалах дела, в графе «грузополучатель» отсутствует дата принятия груза.

Доверенность на получение товара в материалах дела также отсутствует.

Поскольку товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета, Федерального закона от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, возможность идентифицировать спорную поставку исключена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.11.2013г. стороны заключили договор №280 поставки товара, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять покупателю (ответчику) товар, наименование, количество, цена которого указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 17.11.2013г.  по 13.02.2014г. передал ответчику товар на общую сумму 18 936 712,06 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-31,54-56), с подписями и печатями сторон.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, на сумму 15 445 746,31 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-53).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 490 965,75 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не соответствии товарных накладных требованиям, предъявляемым к документам первичного учета, Федерального закона от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, апелляционный суд отклоняет.

С учетом указанного положения Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате товара возникает в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден товарными накладными, которые содержат наименование товара, количество и стоимость товара, накладные скреплены подписями и печатью поставщика и покупателя, то есть имеют все необходимые условия для вывода о совершении сторонами действий по поставке товара.

Учитывая произведенную ранее частичную оплату поставленного товара без возражений в отношении оформления товарных накладных, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации спорных товарных накладных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 года по делу №  А56-35835/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов