Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А42-1445/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А42-1445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Тропин А.В. по доверенности от 01.01.2015г. №МТ-001/15

от ответчика: представитель Матекин Г.В. по доверенности от 28.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23544/2014)  ООО "Октябрьское ЖЭУ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2014 по делу № А42-1445/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 411 709 320,46 руб. задолженности по договору теплоснабжения №2723 от 30.06.2013г. и 9 039 984,33 руб. неустойки за период с 30.11.2013г. по 06.05.2014г.

Решением суда от 05.08.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 30.06.2013г. №2723 не имеется, поскольку указанный договор является незаключенным, в период с 01.10.2013г. по 31.03.2014г. поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на основании договора от 01.04.2010г. №2723.

Кроме того, в жалобе указано на неправомерность включения в состав отапливаемых объектов жилых домов объемы не отапливаемых подвалов, в которых отсутствуют тепловые устройства и имеется изоляция трубопроводов.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 Приложения № 1 («Отопление») Методики, согласно которым отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9 (далее – Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал – это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Поскольку ответчик представил сведения об отсутствии в спорных помещениях приборов отопления и данные об изоляции трубопроводов, истец, учитывая доводы апелляционной жалобы в отношении объемов тепловой энергии, поставленной для отопления спорных подвальных помещений, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 6 209 398,15 руб. долга и 9 039 984,33 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Оценив возражения ответчика в части необоснованности включения в объем оплаты неотапливаемых подвалов, истец заявил в указанной части отказ от иска в части долга и пени.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом.

В остальной части требования иска подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.06.2013г. энергоснабжающая организация (истец) и абонент (ответчик) заключили договор №2723 поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень и характеристики которых указаны в приложении № 6 к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 01.10.2013г. по 31.03.2014г. произвел поставку в энергоснабжаемые объекты тепловой энергии.

Поскольку поставленная теплоэнергия была оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, с учетом отказа истца от требований в части взыскания 6 209 398,15 руб. долга и 9 039 984,33 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.09.2012г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Истец определил стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 № 60/1 и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату энергии.

Учитывая доводы жалобы, истец исключил из состава отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов, выставив корректировочные счета-фактуры, согласно которым стоимость тепловой энергии отпущенной в спорный период с 01.10.2013г. по 31.03.2014г. составила 405 499 922,31 руб.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор является незаключенным, поставка энергии по указанному договору не осуществлялась, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А42-7656/2013 установлено, что оформленный ответчиком протокол разногласий от 01.07.2013 к договору, подписан сторонами 02.09.2013г.

Названный протокол направлен истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2013г., к которому приложен «протокол разногласий к протоколу согласования разногласий».

Оценив названные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при подписании протокола согласования разногласий у ответчика не возникло замечаний или возражений к его содержанию, договор следует считать заключенным. Документ под названием «протокол разногласий к протоколу согласования разногласий» представляет собой новое предложение изменить условия договора.

Помимо этого, сама по себе обоснованность требования о взыскании стоимости фактически потребленной энергии не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора теплоснабжения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно которой, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.08.2014 года по делу №  А42-1445/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять отказ ОАО «Мурманская ТЭЦ» от иска в части взыскания 6 209 398,15 руб. долга и 9 039 984,33 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» 405 499 922,31 руб. долга и судебные расходы 198 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов