Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-50205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-50205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от  конкурсного   управляющего  ООО "Терминал "Саперный" :  представителя Габоян  Е.П.  (доверенность от  19.03.2014)

от подателя  жалобы: представитель   не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31114/2014)  ООО «МКС Трейдинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50205/2013 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по ходатайству о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал «Саперный»,

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по настоящему делу в отношении ООО «Терминал «Саперный» открыто  конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» за 02.11.2013.

07.07.2014 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Терминал «Сапёрный» Бубнова Д.В. о завершении процедуры конкурсного производства.    

Определением суда от 26.11.2014 конкурсное производство в отношении  ООО «Терминал «Саперный» завершено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «МКС Трейдинг» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что не в полном объеме выполнены мероприятия в процедуре конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения  вопроса о завершении конкурсного производства существовали объективные обстоятельства, препятствующие завершению: уполномоченным органом была подана жалоба  на действия конкурсного управляющего Бубнова Д.В., выразившиеся в не предъявлении требований об оспаривании сделок. Рассмотрение жалобы на момент завершения конкурсного производства еще  не было закончено.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства еще не было закончено рассмотрение судом заявлений кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От подателя апелляционной жалобы поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  29.10.2013 в отношении ООО «Терминал Саперный» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 25.03.2014 в отношении ООО «Терминал «Саперный» было открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

07.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Терминал «Сапёрный» Бубнов   Д.В. представил суду отчет о своей деятельности и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.    

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Из представленного отчета следовало, что по состоянию на 31.07.2013 стоимость активов ООО «Терминал «Саперный» составила 146 899 324,58 руб., в том числе:

- основные средства - 30 477 041,06 руб.

- запасы (товары, материалы) - 2 890 602,06 руб.

- дебиторская задолженность - 113 531 681,46 руб.

По состоянию на 31.12.2013 активы Общества составили 144 614 801,81 руб., в том числе:

 - основные средства -  28 304 114,51 руб.

Стоимость основных средств изменилась вследствие амортизации, начисленной в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (пункты 17-19 ПБУ).

- запасов на сумму 2 811 000, 57 руб.

- дебиторской задолженности на сумму 113 499 686,73 руб.

Состав дебиторской задолженности по сравнению с 31.07.2013 изменился вследствие расчетов с контрагентами, и списания  на  31.12.2013  просроченной дебиторской задолженности на сумму 412 489 руб.  перед бюджетом Российской Федерации.

Общая сумма активов на 31.12.2013 составляла 144 614 801,81 руб.            В период наблюдения Должником был совершен ряд сделок:

- 14.01.2014 между Должником и ООО «Би Джи» заключен Договор купли-продажи №01/14, по которому Должник продал товары на сумму 1 884 460,00 руб., в том числе НДС. Оплата по Договору произведена полностью;

- 10.02.2014 между Должником и ООО «Опус» заключен Договор купли-продажи  на сумму 2 540 000,00 руб., в том числе НДС. Рыночная стоимость предмета продажи была определена в отчете оценщика № 9406 от 06.02.2014.

На дату открытия конкурсного производства (19.03.2014) стоимость активов Должника  составила 137 459 163,58 руб., в том числе:

- основные средства на сумму 23 085 335,96 руб.

- запасы  на сумму 1 286 630,39 руб.

 - дебиторской задолженности на сумму 113 087 197,23 руб.

В соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был  привлечен независимый  оценщик  для оценки имущества Должника, входящего в конкурсную массу (отчеты оценщика № 9420 от 21.04.2014 и № 9421 от 21.04.2014).

Собранием кредиторов ООО «Терминал «Саперный» 30.04.2014 было принято решение об утверждении порядка продажи имущества Должника с публичных торгов, проводимых в электронной форме, единым лотом.

03.07.2014 состоялись торги по реализации имущества ООО «Терминал «Саперный», в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014, объявление № 78010004691.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 03.07.2014 года по цене 11 962 780, 00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 1 824 830,85 руб.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что денежные средства, полученные в результате  реализации имущества должника на торгах, были направлены управляющим на погашение  расходов временного и конкурсного управляющего понесенных ими в ходе процедур банкротства. Денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. были направлены на погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации. (НДС и земельный налог).

Представитель уполномоченного органа, а также представители конкурсных кредиторов ООО «МКС ТРЕЙДИНГ»,  ООО «ЭКОТэк» и ООО «Инко – Балт» ходатайствовали об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по тем основаниям, что не все мероприятия в процедуре исполнены. Указывали, что на рассмотрении суда находится жалоба на действия конкурсного управляющего и подано заявление об оспаривании сделки должника. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции и ходатайства участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, признал все мероприятия, подлежащие выполнению в данной процедуре, выполненными, а дело о банкротстве – подлежащим завершению.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсное производство должно быть завершено в установленный Законом о банкротстве срок.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Поэтому по истечении  установленного Законом (продленного судом) срока конкурсного производства, суду надлежит рассмотреть отчет конкурсного производства на предмет выполнения всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства и разрешить вопрос о его завершении процедуры.

Основанием для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства могут явиться установленные судом факты наличия нереализованного имущества должника, незавершенные судом производства по вопросам привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также мотивированное конкретными обстоятельствами ходатайство лица, участвующего в деле, о продлении конкурсного производства, обоснованное, в том числе, наличием обеспечения для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае его продления.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Терминал «Саперный».

Доводы кредитора ООО «МКС ТРЕЙДИНГ» относительно препятствий к завершению конкурсного производство в связи с нахождением на рассмотрении суда жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявлений этого кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку перечисленные выше обособленные споры к моменту рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства были рассмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, оспариваемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-50205/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен