Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-16130/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А56-16130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10975/2008) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу № А56-16130/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Тютюнников В.А. по доверенности от 03.06.2006

от заинтересованного лица: Гонский С.А. по доверенности от 30.01.2008 № 1/5-1384

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области (далее – управление, УФМС) от 26.05.2008 к протоколу от 23.05.2008 № 927 о назначении административного наказания.

Решением от 22.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  неправильное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 22.09.2008. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что общество является принимающей стороной, на которой лежит обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в течение одних суток, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эта обязанность, предусмотренная пунктами 2 и 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ) возложена на учреждения здравоохранения или социальной защиты, к которым общество не относится. Размещение обществом иностранного гражданина на территории детского сада не включает его в число организаций здравоохранения или социальной защиты.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на то, что наказание в виде 500 000 руб. штрафа обществу назначено необоснованно, поскольку оснований для  применения максимального размера штрафа не имелось. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области от 20.05.2008 № 09 проведена проверка соблюдения обществом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Закона № 109-ФЗ на территории Выборгского района Ленинградской области.

По результатам проверки управлением составлены: акт от 21.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 № 927.

Из содержания акта проверки и  протокола следует, что с 13.05.2008 обществом для выполнения работ по ремонту помещений загородной базы государственного образовательного учреждения «Школа № 91» и детского сада № 21, расположенного в поселке Рощино Выборгского района Ленинградской области привлечены граждане Республики Узбекистан.

Иностранных граждан,  в том числе Тошпулатова Ильхомжона Сидиковича, общество разместило для проживания на территории детского сада № 21.

Управлением установлено, что общество, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии на территорию Российской Федерации гражданина Узбекистана Тошпулатова И.С.

Полагая, что указанным бездействием общество нарушает положения части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, начальник управления вынес постановление от 26.05.2008  о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 500 000 руб. штрафа по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления общества, согласившись с доводами управления о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Закона об учете, указав на то, что именно на нем (обществе) лежит обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии принятого на работу иностранного гражданина в течение одних суток.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, относятся организации, являющиеся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Общество, как принимающая сторона, обязано уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина по истечении трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания (подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ). Данная обязанность не была исполнена обществом, как принимающей стороной гражданина Узбекистана.

Следует согласиться с доводами общества, что оно не относится ни к одной из организаций, перечисленных в подпунктах "а" - "д" пункта 1 и подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Следовательно, правило, обязывающее принимающую сторону уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания,  предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, а именно - в течение одних суток со дня прибытия в место пребывания, в данном случае не применяется.

Проживание иностранного гражданина на территории детского сада, не меняет цели его пребывания и не меняет статус общества, являющегося принимающей стороной. 

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении и в решении суда на обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Тошпулатова И.С. в место пребывания в течение одних суток не освобождает общество от административной ответственности, поскольку такое уведомление в орган миграционного учета вообще не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем.

Обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 109-ФЗ, не исполнена. Факт ее неисполнения влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании имеющихся в деле доказательств (протокола об административном правонарушении от 23.05.2008, постановления о назначении административного наказания от 26.05.2008,  рапорта инспектора отделения миграционного  контроля от 20.05.2008, справки старшего оперуполномоченного 11 отдела милиции ОРЧ-4 ГУВД по СПб и ЛО Мехтиева В.А., акта проверки от 21.05.2008, справки общества от 20.05.2008 № 1, объяснений генерального директора общества Хусточкина В.В.от 19.05.2008) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества, как принимающей стороны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших постановке иностранного лица на учет, и свидетельствующих об отсутствии вины общества, не представлено.

Поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, связанного с осуществлением миграционного учета, апелляционная инстанция полагает, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, за совершение которого к административной ответственности оно обоснованно привлечено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает  наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В постановлении о привлечении к административной ответственности управление не указало, с какой целью применен максимальный размер штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере целесообразно только в случае наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Необоснованное и немотивированное  назначение наказания в максимальном размере противоречит общим правилам и целям административного наказания.

Поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность общества, управлением не выявлены, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене в части размера санкции. Размер штрафа, подлежащего взысканию за совершенное правонарушение, составляет 400 000 руб.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при проверке законности оспариваемого постановления управления. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу № А56-16130/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в Выборгском районе Ленинградской области от 26.05.2008 к протоколу от 23.05.2008 № 927 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» в части размера санкции, превышающей 400 000 рублей.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2008 № 44.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова