Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-39010/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-39010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Беспятова С.Ю. (доверенность от 15.10.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 20.01.2015г., паспорт), Никитиной О.Н. (доверенность № 11 от 14.07.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1130/2015) ИП Белицкого Н.Е.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014  по делу № А56-39010/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО  "МЕДТЕХНОЛОГИИ"

к ИП Белицкому Николаю Евгеньевичу о взыскании

установил:

ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белицкому Николаю Евгеньевичу о взыскании 700 000 руб. задолженности по агентскому договору № 42/01/14, 19 731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 394,63 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014  по делу № А56-39010/2014 с Индивидуального предпринимателя Белицкого Николая Евгеньевича в пользу ООО «Медтехнологии» взыскано 700 000,00  руб. долга и  17 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, направил истцу отчет агента. Данное обстоятельство подтверждено курьерской накладной от 01.02.2014г. В графе «документы» указано – отчет. Факт исполнения обязательств по договору подтвержден отчетом агента об оказании услуг (т.1 л.д.40-41).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене, принят на основе исследования всех доказательств и материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела,10.01.2014г. между сторонами заключен агентский договор № 42/01/14, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик обязался совершить от своего имени, но за счет истца действия по организации и сопровождению поставок медицинского оборудования.

Пунктом 2.1.21 договора предусмотрено, что агент обязан предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде после выполнения всех предусмотренных обязанностей по всем договорам поставки (Приложение № 1).

Согласно п.2.4.3. Агентского Договора Принципал обязан «в кратчайшие сроки рассматривать отчет Агента. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них Агенту в течение 10 (Десяти) дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 3.2.2 договора, агентское вознаграждение в размере 700 000 руб. выплачивается агенту на расчетный счет в течение пяти банковских дней со дня после принятия ответчиком отчета агента без замечаний.

Платежным поручением № 92 от 06.02.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком оказаны не были,  перечисленные денежные средства подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца не возникла обязанность по оплате.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Ответчик выполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом агента об оказании услуг по агентскому договору (л.д.40-41).

Ответчик направил в адрес истца отчет агента.

Данное обстоятельство подтверждено курьерской накладной от 01.02.2014г., в графе «документы» указано – отчет.

Факт получения отчета об оказании услуг ответчиком также подтвержден курьерской накладной S758600 от 01.02.2014 г., на которой имеется отметка о том, что 03.02.2014 г. в 11.10 отчет был получен компанией ООО «Медтехнологии» и имеется подпись представителя Общества.

Также факт того, что курьерская накладная была отправлена Ответчиком и получена Истцом, подтвержден представленным в материалы дела уведомлением от ООО «Экспресс Ру» от 29.10.2014 г. (л.д.66), - компанией, посредством которой был отправлен указанный отчет.

Таким образом, Ответчиком доказан факт направления отчета Истцу и получения его Истцом.

Вывод  суда первой инстанции о том, что почтовая квитанция ООО «Экспресс Ру» не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по агентскому договору, так как в качестве компании отправителя значится общество «Балттехсоюз» является ошибочным.

В качестве отправителя указан Белицкий Н.Е. В имеющемся в материалах дела уведомлении от ООО «Экспресс Ру» от 29.10.2014 г. (л.д.66) также указано, что именно Белицкий Н.Е. является отправителем.

Согласно п.2.4.3. Агентского Договора Принципал обязан «в кратчайшие сроки рассматривать отчет Агента. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них Агенту в течение 10 (Десяти) дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчет об оказании услуг был получен Истцом 03.02.2014., в течение 10 дней (до 12.02.2014) Истец не направил в адрес Ответчика никаких возражений или замечаний по данному отчету, и более того 06.02.2014 г. произвел полную оплату по агентскому договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, основания для взыскания задолженности по агентскому договору отсутствуют.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014г. по делу №  А56-39010/2014  отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Медтехнологии» в пользу Белицкого Николая Евгеньевича 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Возвратить Белицкому Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета 6697 руб. 32 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов