Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-11138/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-11138/2012ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от арбитражного управляющего Крисса   М.А.:  представителя  Деевой  В.В. (доверенность   от  09.09.2013)

 от  ГУП «ТЭК СПб»: представителя   Щербаковой  А.С. (доверенность  от 11.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31066/2014) ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-11138/2012/ж.2 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по жалобе кредитора ГУП «ТЭК СПб» на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «БалтТеплоМонтаж» Криссом М.А. своих обязанностей и об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтТеплоМонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтТеплоМонтаж»,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтТеплоМонтаж» (далее - должник) ГУП «ТЭК СПб» (далее – конкурсный кредитор)  обратилось в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «БалтТеплоМонтаж» Криссом Михаилом Ароновичем  своих обязанностей и об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтТеплоМонтаж».

Определением от  14.11.2014 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в нарушении порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данных о проведении собраний кредиторов и принятых на них решениях, а также бездействие конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича, выразившееся в не указании и не приложении к представленным на собрании кредиторов отчётам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. В остальной части в удовлетворении заявленных ГУП «ТЭК СПб» требований отказано.

На указанное  определение  ГУП «ТЭК СПб» подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от  14.11.2014  в части  неудовлетворенных заявленных доводов жалобы на арбитражного   управляющего  Крисса  М.А. отменить  и удовлетворить  жалобу  ГУП «ТЭК СПб» в полном объеме.

По мнению  подателя  жалобы,  судом первой  инстанции   неполно  выяснены  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Податель  жалобы  указывает, что факт  передачи  полномочий   по регистрации  участников  собрания  кредиторов, а именно   полномочия   по заполнению  журнала  регистрации  участников  собрания  кредиторов от  03.06.2014, подтверждается самим арбитражным управляющим Криссом  М.А.  Конкурсный управляющий  не выполнил  своих обязанностей   по проверке   полномочий  и регистрации участников   собрания кредиторов, передав  их исполнение  представителю конкурсного кредитора  ЗАО «Санкт-Петербургский  институт  теплоэнергетики» Ленкину  Д.А.

ГУП «ТЭК СПб» полагает, что  суд первой  инстанции  ошибочно  не усмотрел заинтересованности   конкурсного управляющего   по отношению  к мажоритарному конкурсному кредитору  - ЗАО «Санкт-Петербургский  институт  теплоэнергетики». Неоднократно доверяя  представлять свои интересы  представителям мажоритарного   кредитора,  конкурсный  управляющий   ставит под сомнение остальных  кредиторов  свою беспристрастность  и компетентность, соответственно, арбитражный  управляющий  Крисс М.А.   не действовал   добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов  и общества, нарушив тем  самым     положения  пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Недобросовестное   исполнение   конкурсным управляющим   Криссом М.А.   своих  обязанностей  может привести  к  дополнительным  судебным   расходам   на привлеченных   специалистов, что может привести   к материальному   ущербу  для конкурсных  кредиторов.

 В отзыве на апелляционную  жалобу  арбитражный управляющий Крисс   М.А. просит апелляционную  жалобу   оставить  без удовлетворения.

 В судебном заседании  представитель    кредитора доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО «БалтТеплоМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением суда от 17.01.2013 ООО «БалтТеплоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением суда от 14.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП «ТЭК СПб» в сумме 59 653 402,79 руб. (пени).

22.07.2014 в адрес арбитражного суда поступила жалоба кредитора ГУП «ТЭК СПб» на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «БалтТеплоМонтаж» Криссом М.А. своих обязанностей и об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтТеплоМонтаж».

Кредитор  ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Правила), на нарушение конкурсным управляющим типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 №235, на нарушение конкурсным управляющим требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу   ГУП «ТЭК СПб» удовлетворил частично, признал незаконными действия арбитражного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в нарушении порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данных о проведении собраний кредиторов и принятых на них решениях, а также бездействие арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича, выразившееся в не указании и не приложении к представленным на собрании кредиторов отчётам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

  Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы кредитора  в части:

-  невыполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей по проверке полномочий и регистрации участников собрания кредиторов, передав их исполнение представителю конкурсного кредитора «ЗАО «Санкт-Петербургский институт электроэнергетики» Ленкину Д.А.;

- наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики»;

- указания конкурсным управляющим Криссом М.А. в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.06.2014 недостоверной информации.

 Суд первой  инстанции   пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Криссом М.А. при исполнении возложенных на него обязанностей, не являются существенными и отказал в удовлетворении требования  ГУП «ТЭК СПб» об отстранении  конкурсного   управляющего  от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «БалтТеплоМонтаж».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно  положениям пункта 1 статьи  12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Правил арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

 Перечень обязанностей арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов  определен в пункте 7 Правил.

Исследовав  и оценив  представленные   в материала дела  документы, в том  числе  копии журнала регистрации участников собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов от 03.06.2014 в совокупности  с  пояснениями  конкурсного управляющего Крисса М.А.,  суд первой  инстанции  установил, что журнал регистрации подписан конкурсным управляющим Криссом М.А., собрание кредиторов должника 03.06.2014 было открыто и проведено конкурсным управляющим лично, а именно, он проверил полномочия участников собрания, раздал бюллетени, в которых указаны сумма основного долга и размер голосов в процентах. Объективных доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства,  подателем жалобы  не представлено.

 То обстоятельство, что  журнал  регистрации участников собрания кредиторов не заполнялся  конкурсным  управляющим собственноручно не свидетельствует о том, что  конкурсным  управляющим были допущены  нарушения    положений 5, 7 Правил, повлекшие ущемление прав   кредиторов должника.

В силу изложенного  оснований для удовлетворения  жалобы ГУП «ТЭК СПб» в указанной части не имелось.

   Суд первой  инстанции также обоснованно отклонил доводы  жалобы о  наличии  заинтересованности конкурсного  управляющего   по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики», в связи недоказанностью факта заинтересованности, поскольку  сам факт представления интересов  конкурсного управляющего должника и интересов конкурсного кредитора ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» одним и тем же лицом, не  свидетельствует  о наличии  предпочтения по отношению  к данному  кредитору и не влечет   причинения имущественного вреда иным кредиторам. Объективные доказательств  наличия заинтересованности конкурсного управляющего  в отношении конкурсного кредитора ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» в материалы дела не представлены.

Доводы   жалобы  о том, что конкурсным управляющим Криссом М.А. в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.06.2014 была указана недостоверная информация были  оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены с  учетом того обстоятельства, что   конкурсный  управляющий  не обладал  информацией об изменении  наименования  юридического лица (ООО «Санкт-Петербургский Институт Правового Регулирования»  на ООО «Юридическое агентство «Градиент Альфа СПб»), с которым у должника был  заключен  договор на оказание  юридических  услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Криссом М.А. возложенных на него обязанностей именно в отношении   приведенных выше   пунктов жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Крисса М.А.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства  

   Доводы ГУП «ТЭК СПб», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-11138/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен