Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-53930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-53930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: представителя Ароян Г.Г. (доверенность от 24.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-356/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-53930/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии"

об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытное производственное предприятие  спортивной индустрии» (далее – общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 20: производственной мастерской общей площадью 165,0 кв.м с кадастровым номером 78:6:2058:1006:9, литер А; производственной мастерской общей площадью 167,5 кв.м с кадастровым номером 78:6:2058:1006:49, литер В; склада общей площадью 16,0 кв.м с кадастровым                                         номером 78:6:2058:1006:43, литер Д; склада общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером 78:6:2058:1006:45, литер Ж; производственной мастерской общей площадью 152,1 кв.м с кадастровым номером 78:6:2058:1006:44, литер И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации за обществом права собственности на спорные объекты.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Комитет мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу №А56-54888/2010 обществу было отказано в удовлетворении иска о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 20: производственную мастерскую общей площадью 165,0 кв.м с кадастровым № 78:6:2058:1006:9, литер А; производственную мастерскую общей площадью 167,5 кв.м с кадастровым № 78:6:2058:1006:49, литер В; склад общей площадью 16,0 кв.м с кадастровым № 78:6:2058:1006:43, литер Д; склад общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым № 78:6:2058:1006:45, литер Ж; производственную мастерскую общей площадью 152,1 кв.м с кадастровым номером 78:6:2058:1006:44, литер И.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011 и постановлением кассационной инстанции от 01.09.2011.

Комитет в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного дела был привлечен   ответчиком.

Рассматривая  дело № А56-54888/2010, судебные инстанции установили, что спорные объекты не были включены в состав имущества, выкупленного по договору от 16.09.1992 № 467, в связи с чем общество не могло не знать, что данный договор не является основанием возникновения права собственности на них.

На момент рассмотрения дела № А56-54888/2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу отсутствовали сведения о регистрации за ответчиком прав на спорные объекты.

Ответчик на основании акта передачи находящихся на балансе основных средств по состоянию на 30.10.1990, подлежащих приобретению в коллективную собственность арендным предприятием, составленного на основании инвентаризации основных средств, материальных ценностей, денежных средств и расчетов ответчика при Управлении спортивных сооружений Комитета по физической культуре и спорту от 30.10.1990, утвержденного 29.11.1990 начальником Управления спортивных сооружений Комитета по физической культуре и спорту Микаэлян В.В., также на основании приказа от 28.12.1990 № 146 о выкупе основных средств арендным опытным производственным предприятием зарегистрировал 19.08.2011 право собственности общества на спорные объекты.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что   судебными актами по делам №А56-54888/2010 и А56-24578/01, вступившими в законную силу, подтверждено отсутствие у общества прав на данные объекты и наличие права государственной собственности на данное имущество, а также факт владения обществом  имуществом без законных оснований.

Суд первой инстанции в иске отказал по причине пропуска Комитетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  оговорено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года. Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-54888/2010 рассматривались требование общества о признании права собственности на те же объекты и было установлено, что спорное имущество выбыло из владения Комитета в 1990 году. Решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 20.05.2011. Комитет обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества 12.08.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Поскольку в данном деле иск заявлен лицом, считающим себя собственником имущества, к лицу, фактически владеющему этим имуществом, исковая давность подлежит применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 ноября 2014 года по делу №  А56-53930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова