Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-40578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-40578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Карпушенко А.А. – по доверенности от 01.01.2015

от ответчика (должника): Максимов В.В. – по доверенности от 17.02.2015 № 14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30907/2014) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-40578/2014(судья Новикова Е.В,), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Каверион Санкт-Петербург" 3-е лицо: ООО "Стиль"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН:  1027700042413; далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  Каверион Санкт-Петербург (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д.54, кор.1, лит.А, ОГРН:  1037832014934; далее - ЗАО Каверион Санкт-Петербург, ответчик) о взыскании 2 215 106 руб. в порядке возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стиль» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 75, лит В, 2Н, ОГРН:  1089848039687).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Стиль» заключен договор страхования, оформленный полисом № SYS565190425 от 21.03.2012, объектом страхования по которому являлось коммерческое помещение (отделка помещения, движимое имущество, товары), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ТЦ Мега Парнас.

В период действия договора страхования ООО «Стиль» обратилось к истцу с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного помещения и товаров находящихся в них в результате залива водой из спринклерной системы АПТ в ночь с 27.03.2012 в помещении № 1108S расположенном по указанному адресу по месту нахождения магазина «Дипломат».

Истец, признав указанный случай страховым произвел выплату страхового возмещения на основании оценки произведенной ООО «Бюро Экспертиз», в сумме 2 215 106 руб.

Полагая, что ущерб причинен страхователю в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Каверион Санкт-Петербург (правопреемник ЗАО ЮИТ-Питер)  принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 15.03.2012 № 6159 в соответствии с которым ЗАО Каверион Санкт-Петербург приняло на себя обязательства по монтажу системы автоматического пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу (магазин «Дипломат»), Истец обратился в суд иском о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размера ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на договор об оказании услуг от 15.03.2012 №6159 заключенный между ООО «Стиль» и ЗАО «Каверион Санкт-Петербург» (правопреемник ЗАО «ЮИТ-Питер»), разрешение на отключение спринклерной системы Мега парнас, отчет о повреждениях составленный с участием представителей ООО «Стиль», арендодателя помещения ООО «Икеа Мос» от 28.03.2012, экспертное заключение  от 06.07.2012 №2274, копия служебной записки технической службы ЗАО «ЮИТ-Питер».

По мнению Истца, указанные документы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба страхователю в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу системы автоматического пожаротушения, а именно допуск утечки технической воды при проведении монтажных работ системы АПТ в ночь с 27.03.2012 в помещении № 1108S .

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба имуществу страхователя какими-либо действиями или бездействиями Ответчика.

Кроме того представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить причину утечки технической воды.

Так представленный в материалы дела договор об оказании услуг от 15.03.2012 №6159 заключенный между ООО «Стиль» и ЗАО «Каверион Санкт-Петербург «(правопреемник ЗАО «ЮИТ-Питер»), разрешение на отключение спринклерной системы Мега парнас, не свидетельствую о совершении Ответчиком каких либо противоправных действий которые привели к причинению ущерба страхователю.

Более того, работы по указанному договору Ответчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Отчет о повреждениях от 28.03.2012, составленный при участии представителей ООО «Стиль» и управляющей компании ООО «Икеа Мос» которым установлено, что попадание технической воды в помещение магазина «Дипломат» по причине халатного исполнения подрядной организацией «Юит» монтажных работ системы АПТ, составлено без участия представителей Ответчика.

Указанный отчет в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не является допустимым доказательством причины залива помещения, поскольку выражает мнение лиц, не обладающих специальными техническими познаниями и в результате визуального осмотра.

Представленная в качестве доказательства видеозапись с камер наблюдения, не может быть признана таковой, поскольку также не позволяет идентифицировать объект залития, установить источник попадания воды и принадлежность лиц, фигурирующих на записи, к работникам ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ЗАО Каверион Санкт-Петербург в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Копия служебной записки за подписью Баева С.В. датированной 29.03.2012, представленной истцом в подтверждение вины ответчика, обосновано не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, исходя из смысла части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанций о том, что истец в данном случае не доказал наличия противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-40578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева