Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-40420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-40420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1152/2015) общества с ограниченной ответственностью «Взлет»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-40420/2014 (судья Адаев О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет» к Аветисян Светлане Адольфовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – Общество, ООО «Взлет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Аветисян Светлане Адольфовне (ликвидатор) о взыскании 279 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что доказало наличие взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИвКаргоЛогстик» (далее - ООО «ИвКаргоЛогистик»); ООО «Взлет» не уведомлено письменно о ликвидации ООО «ИвКаргоЛогистик» и было лишено возможности в установленный срок заявить свои требования к ликвидированному обществу (ООО «ИвКаргоЛогистик»).

В суд от Аветисян С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, получив 03.02.2015 уведомление суда о месте и времени проведения судебного заседания, имел достаточно времени для подготовки и направлению в суд в соответствие со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Взлет» и ООО «ИвКарЛогистик» (заказчик)  сложились отношения по перевозке грузов. Истец выступал перевозчиком грузов (обязался доставлять грузы по определенному адресу), ООО «ИвКаргоЛогистик» – заказчиком (приняло на себя обязательства по оплате перевозок).

ООО «ИвКаргоЛогистик» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по оплате за осуществление перевозок, в связи с чем, за сентябрь-октябрь 2013 года  образовалась задолженность в размере 279 000 руб.

Учредителями ООО «ИвКарЛогистик»  принято решение о ликвидации общества, ликвидатором выбрана Аветисян Светлана Адольфовна (далее - Ликвидатор).

На момент принятия решения о ликвидации Общества и проведения процедуры ликвидации имелась непогашенная задолженность                                       ООО «ИвКарЛогистик» перед истцом.

Ссылаясь на то, что  Ликвидатор нарушил требования пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив истца о ликвидации, в связи с чем, истец не предъявил в установленный срок свои требования, а также Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не отразив требование истца в промежуточном и ликвидационном балансах, Общество обратилось с требованием о взыскании с Ликвидатора убытков, причиненных истцу в размере 279 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ликвидатором совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации Общества (публикация в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №51(460) от 25.12.2013/1466, с указанием адреса для направления требований кредиторов 197341, Санкт-Петербург Город, Афонская улица, 2, литера  А, офис 2-310.).

Между тем, доказательств, что Ликвидатору доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не представлено.

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления истца в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии Общества  после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Между тем, истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии не обратился.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент начала процедуры ликвидации, ликвидатор обладал сведениями об их наличии, истцом не представлено.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле не установлена, противоправность в действиях ответчика не усматривается, наличие убытков не подтверждено и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Аветисян С.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности обращения в установленный срок заявить свои требования к ООО «ИвКарЛогистик».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-40420/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов