Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-2044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-2044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Семченкова А.А. (доверенность от 20.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27664/2014) Частного унитарного предприятия «НИКАНСБЕЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-2044/2014 (судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВА»

к Частному унитарному предприятию «НИКАНСБЕЛ»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИВА» (далее – ООО «ТРИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Частного унитарного предприятия «НИКАНСБЕЛ» (далее – ЧУП «НИКАНСБЕЛ», ответчик) 55 800 долларов США задолженности по контракту от 01.01.2012 № АК 00-02-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ЧУП «НИКАНСБЕЛ» в доход федерального бюджета взыскано 31 670 руб. 68 коп. госпошлины.

ЧУП «НИКАНСБЕЛ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на взаимное согласие сторон на зачет требований, выразившееся в подписании сторонами акта сверки по контракту, просило решение отменить, удовлетворить иск частично, отказать в удовлетворении иска в сумме 50 176,38 долларов США.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРИВА» (продавцом) и ЧУП «НИКАНСБЕЛ» (покупателем) был заключен контракт от 01.10.2012                                       № АК 00-02-1 (далее – контракт), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в генеральной спецификации к контракту.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания по 31 декабря 2013 года, при этом оговорено продление контракта  на 1 календарный год, если по истечении срока ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении контракта.

 Пунктом 2.1 контракта определено, что цена товара устанавливается в долларах США и определена в генеральной спецификации. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

На основании контракта ООО «ТРИВА» поставило в адрес ЧУП «НИКАНСБЕЛ» продукцию на сумму 105 500 долларов США, что подтверждено товарной накладной от 06.11.2012 № 1, товарно-транспортной накладной, подписанными сторонами.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется с рассрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента приемки товара покупателем на складе продавца. Датой приемки признается дата выписки накладной.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции явилась причиной образования задолженности в сумме 55 800 долларов США, впоследствии, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Стороны согласовали в контракте условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки доводов ответчика со ссылкой на зачет встречных требований. Как правильно указано судом, для прекращения обязательства зачетом необходимо согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, что в материалах дела отсутствует. Следовательно, довод жалобы в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность   решения. 

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А56-2044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова