Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А42-10727/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А42-10727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от конкурсного  управляющего  Прилепина  Н.Е.:  представителя  Краснова   И.Д. (доверенность от  01.01.2015)

 от  подателя  жалобы: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1135/2015)  ООО ЧОП «Дозор плюс»

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.12.2014 по делу № А42-10727/2009 (судья Кучина  М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора   ООО ЧОП «Дозор плюс»  о признании  ненадлежащим исполнение обязанностей   конкурсного управляющего    должника – ФГУП   "Военно-морское строительное управление Северного флота МО РФ"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВМСУ СФ» (далее – должник)  ООО ЧОП «Дозор Плюс» (далее – заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части несоблюдения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, заключающееся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ФГУП «ВМСУ СФ» в г. Москве.

Определением суда от  09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное   определение  заявителем подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит  определение суда от  09.12.2014 отменить, принять по делу  новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что конкурсный  управляющий,  оповещая конкурсных кредиторов  о возможности  ознакомиться   с документами в г. Москве, действовал   не в интересах кредиторов, поскольку   проезд в г. Москву  для ознакомления  с документами вызвал  бы дополнительные   расходы   конкурсных   кредиторов  должника, в том числе  ООО ЧОП «Дозор Плюс». Конкурсный управляющий находится в г. Москва, должник – в Мурманской  области , 17 кредиторов – в Мурманской   области, и с учетом  положений   пункта  3 статьи  13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, кредитор считает, что    управляющий действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве   приоритетных собственные   интересы.

 Податель жалобы  полагает, что невозможно считать разумным  и добросовестным определение   места   ознакомления  кредиторов  с материалами  дела, подлежащими рассмотрению на собрании по месту нахождения  арбитражного управляющего, с учетом отсутствия  препятствий  для ознакомления   кредиторов   по  месту   нахождения  должника.

Конкурсный  управляющий  должника в отзыве   просит апелляционную жалобу   кредитора оставить без  удовлетворения.

  Уполномоченный орган в отзыве на   апелляционную жалобу   поддержал правовую   позицию конкурсного   управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника  возражал  против удовлетворения   апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, решением суда от 22.03.2011  ФГУП «ВМСУ СФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ВМСУ СФ» продлен до 22.03.2015.

06.11.2014 конкурсный кредитор ООО ЧОП «Дозор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части несоблюдения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, заключающееся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ФГУП «ВМСУ СФ» в г. Москве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии объективных оснований для признания заявления кредитора обоснованным, поскольку кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в связи с чем, в  удовлетворении жалобы отказал.

При этом суд  принял во внимание  доводы конкурсного  управляющего о  том, что местом регистрации кредитора, обладающего 82,07% голосов от общего количества требований, включённых в реестр требований кредиторов должника - уполномоченного органа является г. Москва, а местонахождением должника является г. Североморск - закрытое автономное территориальное образование, куда проезд может осуществляться только по специально оформленным пропускам.

Суд первой  инстанции также исходил  из того,  что ООО ЧОП «Дозор Плюс», обладающее 0,12% голосов от общего количества требований, включённых в реестр требований кредиторов должника ни на одном собрании кредиторов ООО ЧОП «Дозор Плюс» не присутствовало, с предложением об ознакомлении с материалами к собраниям по иному адресу к конкурсному управляющему либо к собранию кредиторов не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного   судебного  акта, считает их ошибочными,  в связи с чем   определение суда   первой  инстанции  подлежит отмене.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи  12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями  абзаца пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Правила) арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

В представленных в материалы дела  уведомлениях от 12.03.2014, от 04.04.2014, 069.06.2014, от 28.07.2014 о проведении собраний кредиторов, направленных по месту нахождения ООО ЧОП «Дозор Плюс» (г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 47, кв.2), содержится информация о том,  что  собрания  кредиторов  ФГУП «ВМСУ СФ» будут проводиться по адресу:  Мурманская область, г. Североморск, Мурманское ш., д.5, 2-й этаж, зал заседаний, но возможность ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов,   предоставлена по адресам: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70; г. Москва  ул. Верхнелихоборская, д. 8.

Оценив  представленные   в материалы дела  документы  в совокупности  с доводами жалобы кредитора и возражениями конкурсного  управляющего должника, принимая во внимание то обстоятельство, что в реестр включены требования кредиторов из различных городов, в том числе Москвы, Санкт-Петербурга, Северодвинска, Петрозаводска, Великого Новгорода, Геленджика, Вологды, Мурманска, Североморска, суд апелляционной  инстанции полагает, что  конкурсный  управляющий, определяя  местом  для ознакомления  с документами г. Москва,  действовал  не разумно и не  в интересах  всех кредиторов, поскольку  проезд в г. Москву для ознакомления   с  материалами  собрания, а затем  из г. Москвы в г. Мурманск для участия в собраниях кредиторов  влечет дополнительные   расходы конкурсных кредиторов, в том числе ООО ЧОП «Дозор Плюс».

Доводы  конкурсного управляющего  о том, что г. Североморск является закрытым автономным территориальным образованием, куда проезд может осуществляться только по специально оформленным пропускам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Учитывая, что собрания   кредиторов  проводились по месту нахождения имущества должника, а именно в г. Североморске,  приведенные   конкурсным   управляющим  обстоятельства  не могли воспрепятствовать  реализации кредиторами  права на ознакомление с материалами собраний  в г. Североморске.

Доводы  конкурсного  управляющего  о  том,  что  место  ознакомления  с материалами  собрания  определенно с   учетом   местонахождения  кредитора, обладающего 82,07% голосов от общего количества требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, отклоняются   судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Предоставленное  кредиторам право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, не  связано в данном случае  с количеством голосов, данное  право  предоставлено  всем кредиторам в равной  степени.

Суд апелляционной инстанции    полагает, что   при наличии обстоятельств затрудняющих организацию ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными по вопросам собрания, по месту проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить такой вопрос в повестку дня одного из собраний для его обсуждения и выработки приемлемого для всех решения.

Наличие у кредиторов и уполномоченного органа возможности ознакомления с материалами собрания посредством электронной связи не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом, предоставления возможности непосредственного ознакомления с ними.

С учетом  изложенного  суд апелляционной  инстанции  признает  доводы апелляционной   жалобы   ООО ЧОП «Дозор Плюс» обоснованными.

 При таких обстоятельствах   определение   суда  первой  инстанции подлежит отмене, а  заявление  кредитора  ООО ЧОП «Дозор Плюс» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части несоблюдения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, заключающееся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ФГУП «ВМСУ СФ» в г. Москве,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.12.2014 по делу №  А42-10727/2009  отменить,  принять новый судебный  акт.

 Заявление  кредитора   ООО  ЧОП «Дозор плюс» удовлетворить.

Признать  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим   ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота МО РФ" Прилепина Н.Е., выразившееся в определении местом ознакомления с    материалами,  подлежащими рассмотрению на собрании   кредиторов, г. Москва. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен