Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-33366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-33366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): генеральный директор Завалишин И.С. на основании решения от 28.09.2012 б/н,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30322/2014)  ООО «Теплостроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-33366/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО «Нева-Сервис» к ООО «Теплостроймонтаж» о взыскании 3 406 330 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-сервис» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» 2 696 114 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги, 710 216 руб. 24 коп. неустойки.

Решением от 15.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ввиду несоблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного представления отзыва на апелляционную жалобу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №15/12-АТ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительных механизмов и иной специализированной техники, укомплектованных водительским  персоналом и горюче-смазочными материалами, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание неустойки при просрочке заказчиком оплаты в размере 0,1 процент от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 765 181 руб. 61 коп.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составила 2 696 114 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Теплостроймонтаж» не отрицает факт наличия задолженности и не оспаривает сумму взысканного судом основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании судом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-33366/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен