Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-29269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-29269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Касперович А.А. по доверенности от 25.12.2014 № 1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-840/2015) Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-29269/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс»

о взыскании задолженности  в сумме 49 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Оборонэнергосбыт», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – ответчик, МП «ТЭКК», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 164 065 рублей 74 копеек задолженности; 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МП «ТЭКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из суммы задолженности стоимость электроэнергии, потребленной Котельной 63.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В ходатайстве о привлечении третьего лица ответчик указал, что 03.09.2013 Котельная 63 передана МП «ТЭКК» по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 03/2013, в пункте 2.2.4. которого установлено, что собственник заключает договору на обеспечение имущества электроэнергией.

Таким образом, по мнению МП «ТЭКК», надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную Котельной 63, является Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Кроме того, так как тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными, переданными ответчику, в несколько раз ниже себестоимости производства тепловой энергии, то денежные средства, поступающие ответчику в качестве оплаты за тепловую энергию, менее чем на 50% покрывают затраты на ее производство. При таких экономических показателях ответчик не имел и не имеет возможности производить оплату за электроснабжение котельных.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы, изложенные в письменных объяснения, представленных истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными пояснениями истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2011 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (продавец) и МП «ТЭКК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 47072, а впоследствии договор энергоснабжения № 47072 от 01.03.2014 (далее – договор № 47072) с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Пунктом 1.2. названого договора установлена обязанность покупателя оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренные настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 7.2. названного договора полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Поскольку поставленную ОАО «Оборонэнергосбыт» в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 электрическую энергию МП «ТЭКК» не оплатило, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МП «ТЭКК» 164 065 рублей 74 копеек задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателю по договору энергоснабжения № 47072 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной ему истцом электроэнергии.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, так как соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что собственником объекта электроснабжения – котельная № 63, расположенная по адресу: Ленинградская область, п. Токсово, улица Лесовода Морозова, кадастровый номер 47-78-13/052/2010-141, является Администрация, которой истец и должен адресовать требование об оплате части задолженности по оплате электроэнергии, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы представлен договор № 03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (собственник) и МП «ТЭКК» (Предприятие), в соответствии с пунктом 1.1., пунктом 1.2. которого собственник передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество; состав имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, указан в перечне (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подпункте 2.2.4. данного договора указано, что собственник заключает договоры на обеспечение имущества электроэнергией.

В перечне имущества (приложение № 1 к договору) имеется Котельная № 63.

Вместе с тем доказательств заключения Администрацией договора на обеспечение имущества электроэнергией в деле не имеется.

Сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии на указанный выше объект осуществлялась в спорный период на основании договора энергоснабжения № 47072, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доказательства того, что энергопринимающее оборудование Котельной № 63 выбыло из владения и пользования ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Исходя из изложенного, возложение на Администрацию обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на спорный объект на основании договора энергоснабжения № 47072, является необоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что договор от 01.08.2011 № 47072 в части электроснабжения Котельной № 63 прекращен.

Вопрос установления тарифов для МП «ТЭКК» не относится к существу рассматриваемого спора и подлежит урегулированию ответчиком с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-29269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова