Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-61871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-61871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: 1) Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

                        2) Авляева А.П. (доверенность от 20.01.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1655/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-61871/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному  казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение)  о взыскании 1/50 от суммы неустойки по договору за период с 23.04.2014 по 05.08.2014 в размере 29 415,66 руб., а при отсутствии или недостаточности денежных средств  у Учреждения взыскать 1/50 от суммы неустойки взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 1 470 782,97 руб. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать неустойку с Министерства.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 260,99 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 25 707,82 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности; также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, поддержал позицию Министерства.

 Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-36011/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, солидарно с Учреждения и Общества, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств – с Министерства  взыскано в пользу Компании 2 828 428,79 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2007 № 5642, 202 232,66 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиками задолженность по оплате тепловой энергии оплачена 05.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 481.

Поскольку решением суда по делу № А56-36011/2013 неустойка по договору взыскана  за период с 26.12.2012 по 14.06.2013, в рамках дела № А56-30157/2014 неустойка по договору взыскана за период с 15.06.2013 по 22.04.2014, а  обязательства по оплате тепловой энергии выполнено 05.08.2014, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 470 782,97 руб. неустойки за период просрочки с 23.04.2014 по 05.08.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерством обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, установив условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил заявленную к взысканию неустойки.

Доводы жалобы в части необходимости повторного уменьшения апелляционным судом неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что определенная судом неустойка в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-61871/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов