Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-57914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-57914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Кашицин В.Ю. по приказу № 4 от 10.04.2012 

от ответчика: Кукштель Д.А. по доверенности от 26.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2687/2015) ООО "Гринвуд Импера ДСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-57914/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гринвуд Импера ДСК"

к ООО "НовМедСервис"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" (адрес:  194100, Санкт-Петербург, Новолитовская, 10, лит. А, пом. 4Н, ОГРН:  1089847157201) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "НовМедСервис" (адрес:  173020, Великий Новгород, Новгородская обл., Маловишерская, 1, ОГРН:  1095321005647) (далее – ответчик) о взыскании  149 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 24 085 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора № 24 от 29.08.2013.

Решением от 05.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – учредителей ООО "НовМедСервис" Чириманова В.С. и Лобозинина А.В., что представленный истцом договор оказания услуг по получению лицензии от 29.08.2013 №24 является ничтожной сделкой. Суд так же установил, что лицензия была получена ответчиком без участия ООО «Гринвуд Импера ДСК».

В апелляционной жалобе  истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования о взыскании задолженности и неустойки, а так же взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2014 №А44-6463/2014, которым  участникам ООО «НовМедСервис» отказано в удовлетворении иска о признании договора от 29.08.2013 №24 об оказании услуг по получению лицензии недействительным. Так же податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допросе участников ООО «НовМедСервис» в качестве свидетелей, поскольку данные лица, являясь учредителями ответчика, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Так же податель жалобы указывает на то, что судом   первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Е.В., подписавшая со стороны ответчика договор от 29.08.2013, а так же акты приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил отказ от заявленного требования в части взыскания  с ответчика неустойки по договору в размере 24 085,6 руб..

В соответствии  с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленного требования о взыскании неустойки принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

 Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный иск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос о том, соответствует ли время исполнения договора №24 от 29.08.2013 указанной в нем дате, либо он исполнен позже (в период после 21.11.2013).

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку ответ эксперта на сформулированный ответчиком вопрос не будет иметь доказательного значения для рассмотрения настоящего спора. Истец в обоснование заявленного иска наряду с договором  ссылается так же на подписанные сторонами акты выполненных работ, а так же на гарантийное письмо ответчика.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство,  что на дату рассмотрения дела апелляционный судом решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2014 по делу №А44-6463/2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 29.08.2013 №24, вступило в законную силу, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по данному делу, размещенная на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.08.2013 заключен договор оказания  услуг по получению лицензии №24 (л.д.10-12).

Согласно пункту 1 данного договора Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) комплекс услуг по оказанию консультационных услуг в гарантированном прохождении  выездной проверки уполномоченных органов, формированию и подготовке пакета документов для подачи в Федеральную  службу по надзору в сфере здравоохранения на получение Лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказания услуг составляет 149600руб..

Окончанием действия данного договора является дата получения 100% оплаты по данному договору  на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.4).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2013 №131 на сумму 88960руб. и от 05.10.2013 №114 на сумму 60640руб. (л.д.14, 16). Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета на оплату от 30.09.2013 №131 на сумму 88960руб. и от 05.10.2013 №114 на сумму 60640руб. (л.д.13, 15).

Лицензия №ФС-99-04-000624-13 на осуществление  деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники получена ООО «НовМедСервис»20.11.2013 (л.д.18-19).

То обстоятельство, что оплата оказанных по договору услуг не была произведена ответчиком, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 20.04.2014 №ПП-22 (л.д.17) и последующего обращения  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленный иск.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области от 27.11.2014 по делу №А44-6463/2014 участникам ООО «НовМедСервис» Лобозину А.В., Чириманову В.С. и Артемьеву С.В. отказано в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Гринвуд Импера ДСК», о признании недействительным договора на оказание услуг по получению лицензии от 29.08.2013 №24.

            В этой связи вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о ничтожности данной сделки признается апелляционным судом необоснованным. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании допроса учредителей ответчика Лобозина А.В. и Чириманова В.С. в качестве свидетелей.

Частью 1 статьи 56 АПК РФ определено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

            Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены учредители ответчика. Данные лица являлись законными представителями ответчика, что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (часть 2 статьи 53 ГК РФ).

Фактически судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены представители ответной стороны, что исключает их незаинтересованность в исходе дела.

Кроме того апелляционным судом установлено, что Лобозин А.В. и Чириманов В.С. являлись истцами по делу №А44-6463/2014, в рамках которого оспаривался договор оказания услуг, являющийся основанием для иска о взыскании задолженности.

            Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается  материалами дела: актами выполненных работ, подписанных сторонами, гарантийным письмом ответчика от 20.11.2013 №8, лицензией от 20.11.2013 №ФС-99-04-000624.

            Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная лицензия получена ответчиком без участия ООО «Гринвуд Импера ДСК», подлежит отклонению как необоснованный   и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что  в актах выполненных работ в качестве наименования работ (услуг) указаны спецификации к медицинским приборам не исключает факт исполнения услуг по договору, поскольку в данных актах указаны так же консультационные услуги по подготовке документов для Лицензии (акт от 30.09.2013 №101). Кроме того, в пункте 4.2 договора №24 стороны согласовали перечень медицинской техники, на обслуживание (ремонт) которой должна быть получена лицензия, в связи с чем, предоставление спецификаций на медицинскую технику также является исполнением условий договора. 

            Принятое по делу решением об отказе истцу в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг  ответчиком в материалы дела не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг, предусмотренная договором,  в сумме 149600руб., государственная пошлина в размере 5349,32руб., а так же 2000руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, поскольку данная жалобы признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 104 АПК ПФ истцу из федерального бюджета подлежит  возвращению государственная пошлина в сумме 861,25руб. в связи с частичным отказом  от иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А56-57914/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" от иска в части взыскания неустойки в размере 24 085 руб. 60 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 861 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовМедСервис" (адрес: 173020, г. Великий Новгород, Новгородская обл., Маловишерская,1, ОГРН  1095321005647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Новолитовская, 10, лит. А, пом. 4Н, ОГРН  1089847157201) задолженность в размере 149 600 руб. 00 коп., 5 349 руб. 32 коп. государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова