Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-55957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-55957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Курило А.П., доверенность от  03.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30596/2014)  ООО «Промстроймонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-55957/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Промстроймонтаж"

к закрытому акционерному обществу  "Ярославский завод металлоконструкций" 3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью  "ТрансИнвест",

2) общество с ограниченной ответственностью "ММУС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций"  о расторжении договора №0250213 от 15.02.2013 на изготовление и поставку металлоконструкций, взыскании 5 250 181 руб. 93 коп., в том числе 4 471 887 руб. 75 коп. излишне уплаченного аванса, перечисленного по договору №0250213 от 15.02.2013, а также 778 294 руб. 19 коп. пеней за период с 31.03.2013 по 11.11.2013.

Решением суда от 11.03.2014 в иске отказано.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о возмещении 304 165  руб. судебных расходов, в том числе 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 509 руб. 90 коп. транспортных расходов и 22 656 руб. расходов, связанных с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств, результатов почерковедческого исследования.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 заявление удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" взыскано 264 165 руб. судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, дело судом рассмотрено в отсутствие материалов дела. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципа разумности, приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер оказанных услуг, а также объем подготовленных документов, с учетом непредставления истцом доказательств чрезмерности и несоответствия заявленной к взысканию суммы расходов принципу разумности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком заявления о взыскании судебных расходов истцу. Доказательств того, что заявление поступило без прилагаемых к заявлению документов, истец не представил.

Ссылаясь на невозможность ознакомиться с материалами дела, истец 17.10.2014 заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, назначенного на 21.10.2014. Между тем в судебное заседание 21.10.2014 не явился, заявленное ходатайство не поддержал, каких-либо возражений по существу заявления ответчика суду не представил.

Апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь на невозможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в связи с нахождением материалов в апелляционном суде, не представил доказательств обращения в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылку истца на то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции без материалов дела, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 настоящее дело было направлено в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-55957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.4, к.5, лит.А, ОГРН:  1037832012591) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов