Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-49411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-49411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Никитенко А.В. по доверенности от 27.05.2014, Кулаков И.Н. по доверенности от 27.05.2014, Окулова Н.Л. по доверенности от 27.05.2014,

от ответчика (должника): Жданова Т.П. по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30450/2014)  ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-49411/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО «РемСЭД» к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСЭД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности в размере 914 439 руб. 39 коп. и пени в размере 80 470 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 28.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 914 439 руб. 39 коп., пени в размере 29 170 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 717 руб. 52 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований.

Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ от 14.11.2013 не может являться доказательством по делу, поскольку составлен на основании дополнительного соглашения № 2, которое между сторонами не заключалось, указанный в акте выполненных работ объем не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представил для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ввиду несоблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления истцом отзыва на жалобу ответчику, и предоставления дополнений к жалобе ответчиком в суд, ходатайства сторон о приобщении указанных документов к материалам дела не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между сторонами заключен договор субподряда № 0047/СУБ/АД1, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по заданию ответчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и расчетом стоимости работ, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2012 срок выполнения работ установлен следующим образом: начало – с момента заключения договора, окончание – объекты с асфальтобетонными работами до 30.10.2012, объекты с гравийным покрытием переходящие до 15.08.2013, работы 2012 года – до 30.10.2012.

Истец выполнил работы на сумму 914 939 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.2013.

Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены ответчику и получены им 13.11.2013. На момент подачи иска ответчик подписанные акты либо мотивированный отказ от принятия работ истцу не представил, что явилось основанием для обращения ООО «РемСЭД» в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№614 от 21.05.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора, направления истцом ответчику акта выполненных работ.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что данные работы приняты ответчиком и основания для отказа в их оплате отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 14.11.2013 не может являться доказательством по делу, поскольку составлен на основании дополнительного соглашения № 2, которое между сторонами не заключалось, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

Возражение о том, что указанный в акте от 14.11.2013 объем работ не соответствует объему работ, установленному условиями договора, подлежит отклонению, поскольку  указанное обстоятельство не является безусловным основанием для  отказа в оплате выполненных работ.

Возражения относительно взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не заявлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции  заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-49411/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен