Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-42015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-42015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Зозуля Т.В. (доверенность от 28.10.2013)

                  Левшенков И.Г. (доверенность от 31.12.2013)

- от ответчика: Вартанян К.В. (доверенность от 13.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30277/2014) открытого акционерного общества  «Газпром нефть»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-42015/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к открытому акционерному обществу «Газпром нефть»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее -                         ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть») о взыскании 12 610 018, 93 руб. убытков, возникших в виду неисполнения условий договора от 04.05.2006 № 3343.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефть», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что ООО «Трансойл» не представило полный пакет документов, подтверждающих факт возникновения технических неисправностей цистерн, а именно: отсутствует акт формы ВУ-25 и сопроводительный листок формы ВУ-26М. Также указывает, что судом применен закон (нормативный акт), не подлежащий применению, а именно: Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2012              № 9406/2012.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром нефть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трансойл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансойл» (исполнитель) и ОАО «Сибирская нефтяная компания», после переименования  ОАО «Газпром нефть» (клиент) заключен договор от 04.05.2006 № 3343 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Трансойл» обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2006 № 19 (далее - ДС № 19) установлена обязанность клиента обеспечить отправку после выгрузки груза порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам. Для этих целей стороны предусмотрели, что технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя: герметичность, и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

В рамках договора в период с июля по декабрь 2013 года ООО «Трансойл» оказаны услуги ОАО «Газпром нефть» по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

Согласно пункту 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.05.2009 № 19 - далее ДС № 19) клиент обязался обеспечить отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону из 1454 случаев, прибывшему в технически неисправном состоянии:  железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19, дефектные ведомости формы ВУ-22, акты выполненных работ ОАО «ПГК», счета-фактуры и платежные поручения.

Факты выявления технических неисправностей и коммерческих непригодностей цистерн имеющих исправные запорно-пломбировочные устройства, установлены в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика, представителей истца и ответчика, в момент окончания перевозки.

Ссылаясь на то, что на станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно условиям договора ОАО «Газпром нефть» в том числе обязалось:

1) до момента погрузки проверить техническую и коммерческую пригодность цистерн, передать перевозчику их для перевозки, а в случае необходимости со свидетельством о техническом состоянии цистерны для перевозок опасного груза (пункт 2.1.1 Договора);

2) обеспечить по окончании налива правильность установки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, сливо-наливной арматуры, заглушек, опломбировать ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами, установленными на ж/д транспорте (пункт 2.1.3 Договора);

3) обеспечить отправку цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию назначения (пункт 2.1.4 Договора).

Пунктом 5 договора (в редакции ДС № 19) установлено, что в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская или на иную станцию, согласованную сторонами, в технически неисправном состоянии и/или коммерчески непригодном состоянии исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия цистерны в коммерчески непригодном состоянии - также уплаты штрафной неустойки. Под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются реально понесенные расходы на ремонт цистерны, а в случае необходимости расходы по подготовке цистерны для ремонта. Клиент не возмещает исполнителю убытки, связанные с исправлением технических неисправностей цистерн, если эти неисправности возникли в результате обычной текущей эксплуатации цистерн (износ). В случае причинения вреда третьими лицами стороны руководствуются п. 6 дополнительного соглашения.

Подпунктами 5.1-5.5 дополнительного соглашения № 19 к договору № 3343 предусмотрено, что претензии исполнителя о возмещении убытков считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны клиента при условии предоставления подтверждающего комплекта документов.

Так подпунктом 5.3.2 ДС № 19 установлено, что при целостности пломбы грузоотправителя наряду с документами, указанными в пп. 5.1, 5.2., 5.4, 5.5 факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны подтверждается актом общей формы – по форме ГУ-23, составленным в соответствии с требованиями Приказа МПС России от 18.06.2003 №45 (а в случае принятия иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок составления актов- с учетом таких изменений).

Согласно пункту 5.3.4 за исключением неисправностей, указанных в пункте. 5.3.2, документами, подтверждающими техническую неисправность, являются акт формы мВУ-25 и сопроводительный листок на пересылку неисправной цистерны в ремонт формы ВУ-26М.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составлены при участии перевозчика, представителей истца и ответчика, в момент окончания перевозки.

При этом ответчик отказался от подписи актов без изложения какого-либо особого мнения о месте расположения повреждений, причинах их возникновения, либо фиксации иными актами.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону: железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19, дефектные ведомости формы ВУ-22, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Пунктом 3.8 договора определены действия сторон в случае повреждения вагонов и составления акта формы ВУ-25 именно в пути следования груза. Заявленные же истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытии на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки.

В данном случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

При этом, в силу положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Кроме того, составление акта ВУ-25 и сопроводительного листка ВУ-26М предусмотрено пунктом 5.3.4 ДС № 19 к договору № 3343 в случаях других неисправностей, не включенных в содержание понятия п. 5.3.2 – «внутри котла цистерны».

Вместе с тем, во всех составленных актах общей формы указано, что вагоны «прибыли с исправным ЗПУ (пломбой грузоотправителя), неисправность обнаружена при открытии верхнего загрузочного люка».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-42015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов