Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-1607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-1607/2014/тр102

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Ваганова Л.В. по доверенности от 12.03.2015

от должника: Андреев А.В. по доверенности от 19.04.2014

от ФНС: Винокурова Н.В. по доверенности от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30233/2014)  ООО «Биоэнергия»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-1607/2014/тр102 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Биоэнергия» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника ООО «Моторс»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моторс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Моторс» (ранее - ООО «РРТ-Моторс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

ООО «Биоэнергия» 20.06.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 520 000 руб. убытков и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Биоэнергия» просит данный судебный акт отменить, полагая, что отсутствовали основания для признания требований необоснованными, ввиду недоказанности наличия на стороне должника неисполненных обязательств по возмещению расходов на проведение диагностики и ремонта автомобиля.

Управляющий Головин А.И. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя требования доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС указал на обоснованность определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из заявления кредитора следует, что им предъявлено требование к должнику в размере 520 000 руб. убытков, понесенных им в связи с  арендой другого  транспортного средства, и 40 000 руб.  расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ООО «Биоэнергия» и ООО «Экстролизинг» заключили договор лизинга от 01.03.2012 № 1249-Ф/Р, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «РРТ-Моторс» автомобиль Chevrolet Cruze, а ООО «Биоэнергия» обязалось принять указанный автомобиль и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

30.03.2012 автомобиль передан ООО «Биоэнергия».

03.10.2013 лизингополучатель направил автомобиль для гарантийного ремонта в ООО «РРТ-Моторс».

ООО «РРТ-Моторс» отказалось осуществлять гарантийное обслуживание в связи с тем, что поломка автомобиля произошла в связи с использованием топлива, не удовлетворяющего спецификации автомобиля. Указанное подтверждено актом диагностики от 03.10.2013, указывающим на причину повреждения частей двигателя внутреннего сгорания вследствие использования при эксплуатации автомобиля некачественного бензина. Так, согласно вышеуказанному акту, причиной отсутствия компрессии является неполное прилегание выпускных клапанов 3 и 4 цилиндра из-за образовавшихся отложений; возможная причина образования отложений на частях механизма газораспределения является окисление масляной основы в результате действия присадок в топливе, сработавших как катализатор.

В связи с отказом от проведения гарантийного ремонта ООО «Биоэнергия» заключило договор аренды иного транспортного средства с иным лицом, с установлением сумм ежемесячных арендных платежей в размере 70 000 руб. и направило транспортное средство, полученное от должника, в ремонт.

Заявитель требования не отрицает, что экспертиза по установлению причин выхода автомобиля из строя должником не проводилась, акт рассмотрения претензий лизингополучателя с участием сторон договора лизинга и авторемонтной организации на предмет обоснованности отказа в гарантийном ремонте не составлялся.

Таким образом, факт нарушения со стороны ООО «РРТ-Моторс» обязательств по проведению гарантийного ремонта не доказан, а потому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие совокупности условий для признания должника обязанным возместить заявителю убытки в указанном им размере, в том числе, в связи с  несением расходов по аренде иного транспортного средства и издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, требуемая для признания наличия убытков, материалами дела не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об иных причинах повреждения транспортного средств, в том числе, со ссылкой на обращение в иные организации с целью диагностики повреждений и осуществления ремонта, апелляционный суд не может принять во внимание и оценивать по существу, поскольку в нарушение требований АПК РФ заявитель не заявлял указанных доводов в суде первой инстанции, не представлял суду первой инстанции соответствующих доказательств, неся тем самым риски несовершения процессуальных действий в порядке, установленном законом. При этом заявитель не обеспечил в суде первой инстанции явку в судебное заседание своего полномочного представителя для дачи пояснений и не заявлял каких-либо процессуальных ходатайств о возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований. В свою очередь, суд апелляционной инстанции вправе оценивать доводы и возражения участвующих в деле лиц по представленным и принятым судом доказательствам, при этом дополнительные доказательства в апелляционном суде могут быть приняты только при наличии мотивированного ходатайства и обоснования уважительности причин невозможности представления тех или иных доказательств в суде первой инстанции, исходя из положений, установленных статьей 268 АПК РФ. Каких-либо уважительных причин невозможности реализации процессуального права на представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявитель не представил.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что заявителем в качестве кредитора пропущен срок для предъявления соответствующего требования и возможности его включения в реестр требований кредиторов должника в случае признания его обоснованным, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, что в силу требований статьи 225 (пункта 2) Закона о банкротстве   влечет установление сокращенного (месячного) срока для предъявления требований кредиторами к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-1607/2014/тр102 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова