Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-17424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-17424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герасимова А.Е. по доверенности от 14.11.2014, 2 – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39/2015)  Николаева Олега Александровича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 по делу № А56-17424/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Николаева Олега Александровича

к ЗАО Банк «Советский», Департаменту строительства города Москвы

3-е лицо: ОАО»Мосинжстрой»

о признании действительной банковской гарантии,

установил:

Николаев Олег Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (далее - Банк), Департаменту Строительства города Москвы (далее - Департамент), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ОАО «Мосинжстрой» (далее - Общество) о признании недействительной банковской гарантии №348/13 от 11.11.2013, выданной Банком в обеспечение обязательства Общества по государственному контракту №017320000412000714 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в двух уровнях».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, доводов о крупности сделки истцом заявлено не было; суд первой инстанции не дал оценки доводам о недействительности сделки по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводам о злоупотреблении со стороны Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Факт причинения убытков истцу оспариваемой сделкой, нарушение его прав и законных интересов не доказаны.

Банк «Советский» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца.

В судебном заседании представители истца и Банка поддержали вышеизложенные позиции.

Департамент и ОАО «Мосинжстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013  ЗАО «Банк Советский» (Гарант), уведомленное о том, что между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (Принципал) и Департаментом (Бенефициар) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта, выдало банковскую гарантию №348/13, согласно которой  безотзывно гарантировало  и обязалось уплатить бенефициару по его первому требованию сумму неотработанного принципалом аванса  в размере, не превышающем 275 000 000 рублей в случае невозврата принципалом суммы неотработанного аванса по требованию бенефициара.

Николаев О.А., являющийся  акционером Банка с долей уставного капитала в размере 8,7%, а также членом Совета Директоров Банка, ссылаясь на выявление фактов, свидетельствующих о нарушении порядка выдачи банковской гарантии, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

По мнению истца, банковская гарантия была выдана с превышением полномочий лицом, подписавшим спорную гарантию от имени Банка, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без принятия соответствующего решения об одобрении выдачи спорной банковской гарантии Кредитным комитетом и Советом директоров банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 того же Федерального закона).

Уставом общества Ответчика  вопрос об одобрении крупных сделок отнесен к компетенции совета директоров общества (раздел 16, пункты 19, 20).

Согласно пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В абзаце 3 пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N28 от 16.05.2014 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые характерны для текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности и сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершало ли общество такие сделки ранее.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на  ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты  в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом  ранее.

Из материалов дела следует, что Банк ранее также выдавал банковскую гарантию в обеспечение исполнения третьим лицом условий контракта, более того, Банком не опровергалось в суде первой инстанции, что выдача банковской гарантии

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку он обеспечивает исполнение обязательств ОАО «Мосинжстрой» по государственному контракту №017320000412000714 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в двух уровнях».

Поскольку предметом контракта является выполнение подрядных работ ОАО «Мосинжстрой», договор о предоставлении банковской гарантии заключен в обеспечение обязательств Общества по контракту №017320000412000714, устанавливающему порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении банковской гарантии заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заключение ОАО «Мосинжстрой» договора о предоставлении банковской гарантии являлось обязательным, поскольку необходимость его заключения была предусмотрена самим контрактом.

Следовательно, необходимость принятия Советом директоров общества об одобрении указанной сделки, как крупной сделки, отсутствовала. Отсутствие такого решения не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Таким образом, заключение обществом договора о предоставлении банковской гарантии, в данном случае, было непосредственным образом связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что лицо, действующее от имени гаранта, не имело на то полномочий, более того, учитывая, что сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности Банка, что последним и не оспаривается, выдача банковской гарантии предусмотрена условиями государственного контракта (дополнительное соглашение №2 от 21.06.2013 (л.д. 20, 21), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о нарушении сторонами сделки по выдаче банковской гарантии положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-17424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян