Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-1252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-1252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Дмитриев В.Н., доверенность от  30.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-733/2015)  ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-1252/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района"

к Жилищно-строительному кооперативу № 1147

3-е лицо: 1) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

 2) открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с Жилищно-строительного кооператива № 1147 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – Общество, заявитель, истец) 1 211 491 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

10.10.2014 от Общества поступило заявление о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 с Жилищно-строительного кооператива № 1147 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 № 30/13юр, копию расходного кассового ордера от 19.12.2013 № 304 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно договору от 02.12.2013 № 30/13юр Общество (заказчик) поручило Огоньковой Н.Н. оказать юридические услуги по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязан подготовить и направить претензии в адрес ответчика (стоимость услуги 5 000 руб.), подготовить для заказчика и предъявить в суд исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость услуги 15 000 руб.), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (стоимость услуги 25 000 руб.), осуществлять подготовку необходимых по делу процессуальных документов по усмотрению исполнителя (стоимость 5 000 руб.).

В силу пункта 3 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель вправе привлечь для оказания услуг иных специалистов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель Огонькова Н.Н. непосредственно участия не принимала, доказательств того, что Симонова О.Р. и Дмитриев В.А. были привлечены Огоньковой Н.Н. для выполнения ее обязательств по договору в деле отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика, а также стоимости представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Также суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и предъявление его в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципа разумности, приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер оказанных услуг, условия договора возмездного оказания услуг от 02.12.2013 № 30/13юр, а также объем подготовленных документов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-1252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54; ОГРН 1089847171072; ИНН 7804389453) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов