Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-50656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-50656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Плотникова Р.В. по доверенности от 30.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1397/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50656/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаПлюс»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – истец, ООО «Эдванс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СигмаПлюс» (далее – ответчик, ООО «СигмаПлюс») 3 130 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эдванс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, задолженность ответчика подтверждается бухгалтерскими данными истца, отраженными в акте сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд истребовать у ответчика договор, заключенный между сторонами.

Ходатайство истца рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку истец затруднился пояснить суду, какой именно договор подлежит истребованию у ответчика, что являлось предметом договора, какое обязательство возникло на основании указываемого истцом договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца между ООО «Эдванс» и ООО «СигмаПлюс» был заключен договор от 01.04.2010 № 69.

Поскольку обязательства по данному договору ООО «СигмаПлюс»  исполнены не были, ООО «Эдванс» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 3 130 000 рублей с приложением акта сверки расчетов по состоянию на 17.07.2014.

Оставление претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании обязанность по обоснованию истцом своих требований не может быть переложена на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Между тем истцом не представлены какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие существование правоотношений между сторонами.

Утверждение истца, что у ООО «СигмаПлюс» возникли какие-то обязательства перед ООО «Эдванс», подателем апелляционной жалобы документально не обоснованы и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактически основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что приложенный к иску подписанный в одностороннем порядке акт сверки расчетов при отсутствии первичных документов, договора из которого можно установить предмет обязательств сторон, права и обязанности сторон и срок их исполнения, таким доказательством задолженности ответчика  не является.

Исходя и изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова