Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А56-22648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 года

Дело №А56-22648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10797/2008) Судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Осокиной Ольги Игоревны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 года по делу № А56-22648/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "КОРПУС-Консалтинг"

к  Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Осокиной Ольге Игоревне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Скопцов В.В. – директор;

от ответчика: Осокина О.И. – удостоверение;

установил:

ООО Юридическая фирма "КОРПУС-Консалтинг" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Осокиной Ольги Игоревны (далее судебный пристав-исполнитель)  от 26.06.2008 г. о наложении штрафа на основании ст 17.14 КоАП РФ в размере 10000 руб. за неисполнение в срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, при этом указано, что мотивированная жалоба будет представлена после получения копии решения суда.

Мотивированная жалоба ответчиком не представлена, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в оспариваемом постановлении была допущена опечатка. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имеющееся  в материалах дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Общество имеет дату 26.06.2008 г. (л.д. 8), а требование, положенное в его основу, выдано спустя четыре дня, то есть 30.06.2008 г., что безусловно влечет незаконность Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2008 г.

В судебном заседании ответчиком представлено постановление от 13.10.2008 года об исправлении технической ошибки в постановлении о наложении штрафа. Согласно исправлениям, в основу постановления положено не требование от 30.06.2008 г., а неисполнение врученного 31.10.2007 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Осокина О.И. участвовала в судебном заседании 14.10.2008 года в суде первой инстанции. При этом она не предоставила суду постановление об исправлении технической ошибки от 13.10.2008 года и не сообщила о его вынесении.

В судебном заседании Осокина О.И. не смогла пояснить, по какой причине суду первой инстанции не было сообщено о вынесении постановления и когда фактически вынесено постановление, датированное 13.10.2008 г.

Кроме того, апелляционному суду не представлено доказательств вручения копии данного постановления заявителю.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что Общество привлечено к ответственности за неисполнение требования от 30.06.2008 года. Следовательно, постановление от 26.06.2008 года не может быть признано законным и обоснованным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2008 года по делу № А56-22648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева