Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А26-5877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А26-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28848/2014) ООО "Катрин" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.10.2014 по делу № А26-5877/2014 (судья  Лайтинен В.Э), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Катрин"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН: 1121001000020; адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6; далее – Общество) о взыскании 1 647 945, 23 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, а также 140 125, 81 руб. неустойки за период с 06.10.2012 по 30.06.2014 по договору аренды от 10.09.2012 №8869.

Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 647 945, 23 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 и 64 224, 33 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.10.2012 по 30.06.2014. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 32 112, 17 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО «Катрин» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 № 8869 (л.д. 11-14), в соответствии с которым Обществу «Катрин» по акту приема-передачи передан земельный участком с кадастровым номером 10:01:0020104:301, общей площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе дома            № 41 по ул. Кирова для размещения административного объекта (строительства административного здания).

Договор заключен сроком на три года, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия 02.10.2012, номер регистрации 10-10-01/077/2012-195 (оборот л.  д.  16).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства по перечислению арендной платы в сумме 4 010 000 руб. в год (ежедневная арендная плата – 10 986, 30 руб.). Арендная плата, начиная со второго года аренды вносится до 05 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.4 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 647 945, 23 руб. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, в связи с просрочкой внесения арендных платежей Обществу начислены пени в сумме 140 125, 81 руб. за период с 06.10.2012 по 30.06.2014. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,             ООО «Катрин» не исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 647 945, 23 руб.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 647 945, 23 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора аренды в пункте 5.3 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

По расчёту Администрации сумма пени за период с 06.10.2012 по 30.06.2014 составляет 140 125,81 руб. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей за период с октября 2012 года по июнь 2014 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 64 224, 33 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учётом вышеизложенного, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день (36% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, значительной просрочки обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил договорную неустойку до 64 224, 33 руб., исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 32 112, 17 руб. отклоняются апелляционным судом с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу                 № А26-5877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина