Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-45283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-45283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Копотун С.Ю. (доверенность от 16.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Быковской Е.А. (доверенность от 05.12.2014г., паспорт), Башинской М.Ф. (доверенность от 05.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30093/2014)  ООО "Поморская Транспортная Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014  по делу № А56-45283/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Поморская Транспортная Компания"

к ООО  "Балтречфлот" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтречфлот" 300 000 руб. уплаченной по договору № ПТК/БФР-15/07/13 от 15.07.2013 морской перевозки грузов, 1000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать 11 237 376 руб. убытков за перевозку груза из г. Тикси в п. Якутск по договору № 600/1881/ОПГ/ЛОРП, 4 380 237,37 руб. за работы по договору № 044, расходы по погрузке на судно в размере 585 245,79 руб., 3 162 711,87 руб. денежных средств, подлежащих возврату по договору, 4 368 000 руб., выплаченных ООО «Нафтаком» за бункеровку судна топливом.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-45283/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Поморская Транспортная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что груз в конечную точку маршрута ответчиком доставлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт наличия у него убытков. Кроме того, истец полагает, что понесенные им расходы по договору № 044, расходы по погрузке на судно в размере 585 245,79 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию. Данные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Обмеление реки Лена не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку информация о статистике обмеления реки должна быть запрошена ответчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку истец сам изменил условия договора по порту выгрузки, ответчик не может считаться нарушившим условия обязательства. Истцом не доказан состав убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.07.2013г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор морской перевозки грузов № ПТК/БРФ - 15/07/13, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик, в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком отправок, обеспечивает морскую перевозку груза Заказчика на суднах Перевозчика в период навигации 2013г. и в пределах, обеспечивающих безопасное проведение этих операций.

Заказчик произвел авансовые платежи в размере 2 162 711 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013г. № 325 и в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013г. № 618.

На основании коносамента от 29.07.2013г. № 01-ПТК Перевозчик принял к перевозке груз в количестве 879,5 тонн, по маршруту Нарьян - Мар - Якутск.

Ссылаясь на то, что груз в порт Якутск Перевозчиком доставлен не был, следовательно, Перевозчик без законных и правовых оснований отказался от выполнения своих обязательств по морской перевозке груза, что повлекло на стороне истца убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (Перевозчика) и возникшими у истца убытками, поскольку достоверно подтверждено, что дальнейшей Перевозке груза препятствовали действия непреодолимой силы, возникновение, либо устранение которых, от ответчика не зависели, и не могли зависеть.

Согласно требованиям ст. 126, 127, 141 КТМ РФ Фрахтователь несет ответственность за безопасность места выгрузки груза, которое судно может достичь без опасностей, в котором может находиться, оставаясь на плаву, и из которого может выйти с грузом. Согласно п. 2 ст. 126 КТМ РФ (с учетом отсылки ст. 141), в случае, если фрахтователем указан порт выгрузки, не являющийся безопасным, перевозчик вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Истец подтвердил, что причиной принятия решения о выгрузке груза в Тикси была невозможность подойти судну к месту выгрузки и оставаться на плаву (обмеление реки Лена).

09.09.2013 Истец направил в адрес Ответчика Гарантийное письмо № 424, которым Заказчик дал Перевозчику инструкции выгрузить груз в п. Тикси и гарантировал оплату всех расходов, связанных с таким поручением, включая расходы на выгрузку, хранение.

Таким образом, распоряжение о выгрузке груза в порту Тикси дано самим истцом (Заказчиком) в письме от 09.09.2013г. № 424.

Поскольку истец сам изменил условия договора по порту выгрузки, ответчик не может считаться нарушившим условия обязательства.

По условиям заключенного в рамках указанного Договора Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2013г. (п. 3, 4) стороны согласовали провозную плату в размере 8 162 711,87 руб. за судно, с возложением на Заказчика расходов на оплату топлива в количестве 140 тонн и 50 % расходов за ледокольное обслуживание и сборов за проход судна по трассе Северного морского пути. 50 % провозной платы подлежало уплате на момент постановки судна к причалу погрузки, оставшиеся 50 % подлежали оплате в течение 7 банковских дней после подписания коносамента, до начала выгрузки судна в порту назначения. Договором было установлено, что фрахт считается заработанным после полной погрузки груза, не уменьшаемым и не возвратным, судно и /или груз потерянно или нет.

       25 июля 2013г. Истцом была произведена оплата фрахта в размере 3 162 711,87 руб., оплата топлива в количестве 140 тонн в размере 4 368 000 руб. Расходы 50% по оплате ледокольного обслуживания и сборов за проход судна по Трассе Северного Морского Пути так и не были понесены Заказчиком. Теплоход «Нарва» был поставлен к причалу порта Нарьян-Мар и погружен грузом оборудования в количестве 879 тонн 29 июля 2013 г., что подтверждается коносаментом № 01-ПТК от 29.07.2013г.

Таким образом, требование Истца о возврате оплаченной по договору суммы фрахта в размере 3 162 711 руб. 78 коп., и предусмотренных договором расходов на оплату топлива в сумме 4 368 000 руб. 00 коп., необоснованно и противоречит условиям Договора.

Авансовые платежи, оплаченные Заказчиком в размере 2 162 711 руб. 87 коп. и в размере 1 000 000 руб. являются оплатой услуг Перевозчика за доставку груза в порт Тикси с учетом общей цены договора.

Расходы истца по оплате третьему лицу перевозки по маршруту Тикси-Якутск не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются расходами истца на доставку груза, с учетом, что фрахт ответчику не оплачен в полном размере.

Причинно-следственная связь между расходами Истца по доставке груза из порта Тикси в порт Якутск и действиями Ответчика отсутствует, поскольку выгрузка и последующая доставка груза в порт Якутск являются результатом действий самого Истца.

В состав расходов, которые заявлены Истцом ко взысканию включены также расходы на погрузку груза в порту Нарьян-Мар в сумме 585 245 руб. 79 коп.

Согласно п. 3.2.2. Договора  Заказчик от своего имени и за свой счет осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в порту погрузки, включая его перевалку и хранение, оформление необходимых грузовых документов на груз, погрузку груза на судно. По условиям п. 3.2.3. Договора все погрузо-разгрузочное оборудование в портах погрузки и выгрузки нанимается и оплачивается за счет Заказчика.

Следовательно, условия Договора возлагают оплату расходов на погрузку и выгрузку груза на Истца. В связи с чем, требование о возложении ответственности на Перевозчика/Ответчика по оплате расходов на погрузку-выгрузку груза противоречит условиям Договора и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований и документальных доказательств в обоснование заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014г. по делу №  А56-45283/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Поморская Транспортная компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов