Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-37256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-37256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31006/2014)  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014г. по делу № А56-37256/2014(судья  Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Электроматериалы"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее – ответчик) о взыскании 98868,33 руб. задолженности по договору поставки № 965/83 от 14.05.2012г., 1384,16 руб. пени за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 98868,33 руб. задолженности, в части пени иск не поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014г. по делу № А56-37256/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4 договора. Указывает, что в адрес ответчика претензии не поступало.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается описью с отметкой об отправке претензии, чеком и уведомлением о доставке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14 мая 2012г. между сторонами заключен договор поставки № 965/83, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать электроматериалы в ассортименте, количествах и по ценам, согласованным сторонами дополнительно на каждую поставку (подтверждением является спецификация).

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 98 868  руб. 33 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 банковских дней с даты получения товара по факту поставки с даты оформления передаточных документов на товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 7.4 договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 7.4 договора стороны обязуются решать все спорные вопросы путем переговоров. В случае недостижения согласия сторон, споры по данному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д.20), которая подтверждает факт соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Данная претензия направлялась в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, ответчиком получена, что подтверждается копией уведомления о вручении.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014г. по делу №  А56-37256/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов