Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-41663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-41663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Юсупова Е.В. – доверенность от 26.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Якимович И.К. – доверенность от 15.01.2015 № 17/П/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2358/2015)  ЗАО "Нанси" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-41663/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО"Нанси"

к ООО "БелНева"

3-е лицо: ООО "Британский страховой дом"

о взыскании 10 150 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Нанси" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д.2, лит. А, кор.3; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.43( Чанкин Андрей Александрович)ОГРН:  1027804179457; 1027804179457 далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелНева" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная,д.3, лит. А, пом.7Н, ОГРН:  1089847122408; далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 150 руб. в порядке суброгации.

Определением от 07.10.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  3-го лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного деле 25.10.2011 года, 15.10.2011 года Поликарпова Татьяна Алексеевна обнаружила на своем автомобиле «Suzuki SX4 Sedan» (г.р.з.Р 391 СУ 98) повреждения, причиненные работниками ООО «БелНева» во время высотных покрасочных работ при строительстве «Западного Скоростного Диаметра».

Автомобиль «Suzuki SX4 Sedan» (г.р.з.Р 391 СУ 98) на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Феникс» по полису AT № 213786 04.05.2011 г. Срок действия договора страхования установлен с 08.05.2011г. 07.05.2012.

08.12.2011 года Поликарпова Т.А. обратилась в ООО «СК «Феникс» с заявлением на возмещение ущерба по риску «Автокаско» и предоставила необходимые документы для признания случая страховым.

ООО СК «Феникс» признало наступление страхового случая.

Согласно отчету ООО «АПЭКС ТРУП» № 176729 от 31.01.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4 Sedan» (г.р.з.Р 391 СУ 98) составила  с учетом износа 98 812, 31 руб.

ООО «Твист Кар» произвело ремонт транспортного средства «Suzuki SX4 Sedan» (г.р.з.Р 391 СУ 98), что подтверждается актом выполненных работ № 75-45/100.127098 от 17.03.2013 года и счетом па оплату № 75-45/100.127098 от 17.03.2013 года на сумму 10 150 руб.

В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, в соответствии со страховым актом № СКФ -3140 от 22.03.2013 года ООО «Страховая компания «Феникс» перечислило ООО «Твист Кар» оплату за ремонт транспортного средства «Suzuki SX4 Scdan» (г.р.з.Р 391 СУ 98) в размере 10 150 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 452 от 25.03.2013 года.

19.06.2013 года ООО «Страховая компания «Феникс» (цедент) заключило с ЗАО «Нанси» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 2/1 от 19.06.2013 года, в соответствии с которым ООО «Страховая компания «Феникс» уступил ЗАО «Нанси» право требования возмещения понесенных убытков (выплаченного страхового возмещения), перешедшие ему в порядке суброгации по договору страхования AT № 213786.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь. В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом не доказаны наличие вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Судом первой инстанции были запрошены в 31 отделе полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга материалы КУСП-10728 от 16.10.2011, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011, которым установлено, что спорные повреждения были причинены неумышленно работниками ООО «БелНева» во время производства покрасочных работ при строительстве «Западного Скоростного Диаметра».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истребованные судом материалы КУСП-10728 от 16.10.2011 не содержат сведений о проверочных мероприятиях, направленных на установление причин повреждения транспортного средства, а также виновника причинения повреждений. Кроме того, все повреждения записаны со слов Поликарповой Т.А.

Выпиской из журнала № 4 и № 6 по антикоррозийной защите стальных конструкций ООО «БелНева» ни 11.10.2011, ни 15.10.2011 работ не производилось.

При этом повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, зафиксированы только 15.10.2011. Более того, место обнаружения повреждения транспортного средства –дом 35 по ул.Турбинкой, г. Санкт-Петербург, не находится в непосредственной близости к месту проведения работ ООО «БелНева».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «БелНева» в причинении повреждений автомобилю «Suzuki SX4 Sedan» (г.р.з.Р 391 СУ 98), а также причинно-следственная связь между действиями работников ООО «БелНева» и выявленными повреждениями.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014 по делу №  А56-41663/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева