Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-36184/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-36184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.04.2014г.;

от ответчика: Антинов А.Д. паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2498/2015)  ИП Антинова Анатолия Дмитриевича на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014г. по делу № А56-36184/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «ИСТ»

к Индивидуальному предпринимателю Антинову Анатолию Дмитриевичу

3-е лицо: Местное Отделение Санкт-Петербурга Общественной организации ветеранов (инвалидов, пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Фрунзенское» МО 72

о взыскании 353 820 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Антинова Анатолия Дмитриевича (далее – ответчик) суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 353 820 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Местное отделение Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов (инвалидов, пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Фрунзенское» МО 72.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 28.11.2014г. дело №А56-36184/2014 было передано в производство судье Колосовой Ж.В.

Решением от 09.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению; третье лицо обратилось к ответчику с просьбой выставить счета на оплату спонсору мероприятия – истцу и поставить 4 100 коробок конфет 27.01.2014г. в БКЗ Октябрьский в день праздничного концерта для ветеранов ВОВ и жителей блокадного Ленинграда; ответчик никогда не состоял с истцом в каких-либо правоотношениях; в судебном заседании 30.09.2014г.  истец сообщил, что истец имел договоренность с третьим лицом об участии в спонсорской помощи, однако конфеты предназначались для вручения в школы, садики и пр.; возложение на ответчика ответственности за недобросовестные действия истца, является несправедливым.

26.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступили пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Антинов Анатолий Дмитриевич направил истцу – ООО «Управляющая компания «ИСТ» (генеральный директор Глазков С.Д.) счет от 23.01.2014г. № 26 на сумму 326 040 руб. за конфеты Ассорти «Волшебница»; счет от 24.01.2014г. № 27 на сумму 27 780 руб. за конфеты Ассорти «Киев-конти».

Платежным поручением от 11.02.2014г. № 50 ООО «УК «ИСТ» оплатило счета на общую сумму 353 820 руб., указав назначение платежа «Оплата по счету № 27 от 24.01.2014г. и счету № 26 от 23.01.2014г. за тмц».

21.04.2014г. и 19.05.2014г. генеральный директор ООО «УК «ИСТ» Глазков С.Д. направил индивидуальному предпринимателю Антинову А.Д. претензии с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по счетам от 23.01.2014г. № 26 и от 24.01.2014г. № 27 в связи с отсутствием поставки товара.

ООО «УК «ИСТ», указав, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и возврату полученных за товар сумм, сославшись на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскания 353 820 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчик ИП Антинов А.Д. и третье лицо – Местное отделение Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов (инвалидов, пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов «Фрунзенское» МО 72 представили суду первой инстанции доказательства приобретения товара (конфет) на спорную сумму и поставки этого товара с целью благотворительности:

- накладные о передаче товара ответчиком третьему лицу: от 23.01.2014г. № 26 конфеты «Волшебница» на сумму 326 040 руб., от 24.01.2014г. № 27 конфеты «Киев-конти» на сумму 27 780 руб. (л.д. 37);

- письмо от 28.01.2014г. № 3 третьего лица, адресованное генеральному директору ООО «УК «ИСТ» Глазкову С.Д., где общественная организация ветеранов выражает Глазкову С.Д. признательность за участие в празднике, посвященном 70-летию полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, который состоялся 27.01.2014г. в БКЗ «Октябрьский», и приложил к письму Акт от 29.01.2014г. без номера подтверждающий вручение 4 100 коробок конфет ветеранам Великой Отечественной войны и жителям блокадного Ленинграда в БКЗ «Отктябрьский» 27.01.2014г. Акт подписан председателем Местного отделения Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов (инвалидов, пенсионеров) войны, труда Вооруженных Сил и правоохранительных органов «Фрунзенское» МО 72 Ильиным Н.В., начальником отдела молодежной политики и взаимодействия с общественными организациями Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Пасичником Т.Г., индивидуальным предпринимателем Антиновым А.Д.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица сообщил следующее: оплата денежных средств ООО «УК «ИСТ» производилась на счет ИП Антинова А.Д. в порядке оказания нам спонсорской помощи; руководство ООО «УК «ИСТ» выразило свое решение участвовать в спонсорской помощи для вручения конфет ветеранам Фрунзенского района на празднике, проходившем 27.01.2014г. в БК «Октябрьский», посредством оплаты переданных им счетов на оплату для приобретения данных конфет; письмо исх.№ 2 со счетами на оплату от ИП Антинова А.Д. передавались лично в ООО «УК «ИСТ», на основании данных документов была произведена оплата.

В судебном заседании ИП Антинов А.Д. пояснил апелляционному суду: «22.01.2014г. меня вызвал арендодатель – директор оптовой базы «Салова-52», в кабинете присутствовал представитель администрации Фрунзенского района в лице заместителя Главы Кузнецова П.Н., который попросил оказать помощь в организации праздника Годовщины снятия блокады г.Ленинграда виде поставки 4 100 подарочных коробок конфет не дороже 100 рублей за коробку хорошего качества, оплату мне гарантировали; образцы отбирал представитель Общественной организации ветеранов Фрунзенского района; коммерческой выгоды не было, доставку конфет в БКЗ «Октябрьский» (7 полетов), выгрузку, вывоз и утилизацию упаковки произвел за свой счет; в начале февраля мне позвонили из Администрации Фрунзенского района, и попросили отвезти счета на оплату конфет в ООО «УК «ИСТ», что я и сделал, передав их главному бухгалтеру, деньги в сумме 353 820 руб. 00 коп. поступили на мой счет 11 февраля; в мае мне позвонил Глазков С.Ю. и заявил, что он передумал заниматься благотворительностью в адрес Общественной организации ветеранов Фрунзенского района и потребовал вернуть деньги или я должен решить в Администрации какие-то вопросы по преференции его фирме, в противном случае, он обещал подать на меня в суд». Ответчик также пояснил, что не мог принимать на себя обязательство поставить конфеты истцу, так как это не соответствует разрешенной деятельности ИП Антинова А.Д.

Истец также не представил доказательств того, что купля-продажа продуктов питания является его уставной деятельностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика. Не представлены также доказательства возникновения обязательств у ответчика по поставке товара истцу – ООО «УК «ИСТ». Заявление истца о том, что он перечислил ответчику аванс на сумму 353 820 руб. платежным поручением от 11.02.2014г. № 50 (л.д. 9) не соответствует содержанию указанного документа – истец произвел оплату товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о намерении истца поставить товар третьему лицу с целью благотворительности, считает доказанным факт поставки оплаченного истцом товара (конфет) в этих целях. Обратного истец не доказал, документы, представленные ответчиком и третьим лицом не опроверг и не оспорил.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 09.12.2014г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014г. по делу №  А56-36184/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ИСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя Антинова Анатолия Дмитриевича 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова