Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-31144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-31144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Киселев А.К. по доверенности от 24.03.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2500/2015)  ООО «1-АТК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014г. по делу № А56-31144/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ПИЛОТ-СПб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску ООО «ПИЛОТ-СПб»

к ООО «1-АТК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ-СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «1-АТК» (далее - ответчик) о взыскании 152 000 руб.задолженности по договору № 131101 от 01.11.2013г.

Истец, в связи с частичной оплатой ответчиком, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 142 000 задолженности по договору от 01.11.2013г. № 131101.

Решением от 13.08.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью «1-АТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот-СПб» взыскано 142000 руб. долга и  5560 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

31.10.2014г. в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 11.12.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. представительских расходов.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; средняя стоимость услуг представителя по делу составляет 10 000 руб., что подтверждается коммерческими предложениями юридических фирм (приложение к апелляционной жалобе); настоящее дело не представляет особой сложности.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг от 21.03.2014г. № Ю-21/03 с Приложениями, счета на оплату № 73 от 14.05.2014г., платежного поручения от 14.05.2014г. № 284.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде первой инстанции, были излишними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 № ВАС-16067/11, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Само по себе несложное дело при наличии доказательств выполнения соответствующего объема юридических услуг не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, содержащимися в приложенных к апелляционной жалобе письмах, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Приложенные к апелляционной жалобе копии писем не содержат информации кому и в связи с чем они направлялись, нет данных и об утверждении указанных в письмах расценках.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии писем: ООО «Консаплтинговая группа «Кристалл» без номера и даты, Юридического бюро АВ-Права от 15.12.2014г. № 135, ООО «Центр» от 15.12.2014г. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был полностью согласен  с требованиями истца необоснованна, поскольку иск подан в арбитражный суд по вине ответчика, который не ответил на претензию истца (п.6.1. договора).

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 29.12.2014 № 937, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014г. по делу №  А56-31144/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова