Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-46444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-46444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Эль-Хейба Абдалла Салех (паспорт), Яковлева Д.А. по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика: Пузиковой Л.А. по доверенности от 11.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30998/2014) ООО «Принцесса Диана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-46444/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Эль-Хейба Абдалла Салех

к ООО «Принцесса Диана»

об обязании,

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех (далее – истец, Э.Х. Абдалла Салех) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (далее – ответчик, ООО «Принцесса Диана») об обязании генерального директора ООО «Принцесса Диана» Ал-Хайба Аталла Салиха предоставить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу годовой отчет Общества за 2012 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

02.10.2014 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Принцесса Диана» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика не более 40 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве и документы, приложенные к отзыву; указанное дело не являлось сложным; стоимость услуг представителя истца завышена; судом не принята сложившаяся практика, согласно которой суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя от 10 000 рублей до 50 000 рублей.

02.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем деле судебные расходы истца подтверждаются договором № 19/21/5 на оказание юридических услуг от 01.07.2013 (далее – договор № 19/21/5), распиской в получении денежных средств от 11.09.2014, актом исполнения обязательств от 11.09.2014.

Согласно пункту 2 договора № 19/21/5 исполнитель (представитель истца –Яковлев Д.А.), действовавший на основании доверенности от 21.06.2012, обязался совершить следующие действия: изучить предоставленные заказчиком (истец) документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца разрабатывались и представлялись в материалы дела письменные правовые позиции, подготовлены необходимые процессуальные документы, в том числе, апелляционная и кассационная жалобы. Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные доказательства. Представитель принимал участие в судебных заседаниях всех трех инстанций арбитражного суда, а именно 09.10.2013, 20.11.2013, 04.12.2013, 18.12.2013 – в суде первой инстанции, 22.04.2014 – в апелляционном суде, 19.08.2014 – в суде кассационной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышение истцом расходов и приводит в пример стоимость юридических услуг, оказываемых иными лицами и юридическими организациями.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ссылки ответчика на данные расценки юридических услуг несостоятельными, поскольку стоимость в данных организациях указана в стартовом показателе, то есть «от 20 000 рублей», «от 15 000 рублей» и т.п.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013 № 19/21/5, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и оценил количество и объем представленных истцом доказательств, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности размеров возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-46444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова