Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А42-3562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А42-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Лебедь   А.Л.

при участии: 

от истца:  Шабловская    Е.Д.  доверенность  от 22.01.2014г.

от ответчика:  не   явился,  извещен

от 3-их лиц:  Мамедов  А.А.  доверенность  от 10.12.2014г. (от Росморречфлот)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3231/2015)  Федерального  агентства   морского   и  речного   транспорта (Росморречфлот)

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от  04.09.2014г. по делу № А42-3562/2014 (судья   Ярец Н.Н.), принятое

по иску  Индивидуального   предпринимателя  Рейзвих Андрея Кокаровича

к  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 2)  Правительство   Мурманской   области, 3) Федеральное  агентство   морского   и  речного   транспорта, 4) ФГБУ «Морская спасательная служба»,  5)  ООО «ТИАЛ»,  6) ООО «ОРИОН-Б»,  7) Рейзвих Константин  Андреевич,  8) ООО «Верфь-Консалтинг-Групп»,  9) Винницкий Александр Прокофьевич, 10) ООО «Юмос», 11)   ООО «Фирма-Сервис», 12)  ООО «Эра-Сервис Морская Электроника», 13)  ООО «Газфлот», 14) Производственный  кооператив  «Техтра», 15) ООО «Эра-Сервис», 16) ООО производственно-коммерческое  предприятие  «Дружба», 17)  ООО «Мурманская судоверфь-Энерго»

об  установлении   кадастровой  стоимости  земельного   участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП: 304510225800010;     место регистрации:  Мурманская  область,  Терский район,  пос. Умба, ул. Дзержинского, д.69. кв.17 (далее  -  Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Мурманской области, ОГРН  1027700485757, г.  Москва,  пер. Орликов, 10, стр. 1 (далее   -  Учреждение)  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:48, общая площадь 39 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, улица Пригородная, на земельном участке  расположены здания (сооружения)   в размере его рыночной стоимости 15 217 000 руб.

Решением   суда  от  04.09.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой Росморречфлот просит  решение   от 04.09.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   Предпринимателю  в  удовлетворении   исковых  требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В судебном  заседании   представитель  Росморречфлота  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя   Предпринимателя,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   остальные   участвующие  в  деле   лица  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения от 30.07.2008г.  о присоединении  к договору от 28.10.1998г.  № 3392 аренды земельного участка,  находящегося  в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Управлением, истец принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 39 940 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001054:48, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г.Мурманск, улица Пригородная, на земельном участке расположены здания (сооружения).

Согласно представленной Управлением по запросу суда выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014г.  за истцом 05.05.2000г. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:48 сроком по 01.03.2018г.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 28.08.2012г.  № 425-ПП в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:48 по состоянию на 01.01.2011г.  составляет 324 397 872 руб. 20 коп.

В целях определения достоверности кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Сервис» от 01.04.2014г. № 67/04-14,   достоверность   которого    подтверждена   положительным   экспертным   заключением  Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 16.04.2014г.  № Э-070414-3,  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:0048 по состоянию на 01.01.2011г. составляет 15 217 000 руб.

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости значительно превышают рыночную стоимость земельного участка,  Предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре) и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011г. № 913/11.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

 Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. № 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела отчет  от 01.04.2014г. № 67/04-14,  составленный  ООО «Оценка-Сервис», согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011г.. то есть на дату утверждения кадастровой оценки земель  населенных   пунктов   Мурманской  области, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. № 10761/11.

Соответствие указанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, подтверждается представленным в материалы дела   положительным   экспертным   заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 16.04.2014г.  № Э-070414-3.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 01.04.2014г. № 67/04-14, с учетом экспертного заключения от  16.04.2014г.  № Э-070414-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет от 01.04.2014г. № 67/04-14  отвечает предъявляемым к оценочным отчетам требованиям.

Довод Росморречфлота о недостоверности отчета оценщика и необоснованном неназначении судом экспертизы отчета оценщика подлежит отклонению. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу,   что  Предпринимателем  доказана достоверность такого отчета, а доказательств недостоверности отчета оценщика представлено не было. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Росморречфлот не приводит  доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Таким   образом,  требование   Предпринимателя  об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости  является    обоснованным и   правомерно   удовлетворено   судом  первой   инстанции.

С учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  04  сентября   2014  года по делу №  А42-3562/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева