Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-37791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-37791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Козловой Ю.В. (доверенность от 11.12.2013г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29386/2014) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014г. по делу № А56-37791/2014(судья  Дудина О.Ю.), принятое по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к ГП «Артемсоль»

о взыскании

установил:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГП «Артемсоль» (далее - ответчик) 8 871 333 руб. ущерба, 66 501 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014г. по делу № А56-37791/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ссылка суда первой инстанции на Техническое заключение в части отнесения аварии на ответственность ОАО «РЖД» несостоятельна. Истец полагает, что вина грузоотправителя в транспортном происшествии установлена рядом документов. Именно нарушение ответчиком особых условий погрузки, повлекло попадание солевого раствора на колесные пары.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.05.2012г. на станции Горький - Сортировочный ГЖД при расформировании поезда № 2722 отцеп из 5 полувагонов, с грузом концентрат минеральный «галит», проследовавший на 31 путь сортировочного парка, столкнулся с находящейся на 31 пути группой из 59 вагонов, в результате чего вагон-цистерна № 53973160 (груз - бензин моторный), получила повреждение котла автосцепкой фитинговой платформы № 94801206 с образованием пробоины и последующим возгоранием, и разливом груза.

В результате пожара был поврежден груз, следовавший по транспортной железнодорожной накладной №ЭК736348, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу № А56-32099/2013, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскано 8 371 333 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что на основании договора перевозки, по транспортным железнодорожным накладным № 52309721, № 52333655, истец осуществлял доставку груза, принадлежащего ответчику - концентрат минеральный «галит», который нарушил требования перевозки груза «Галит» на особых условиях, предусмотренных телеграммой Железной дороги от 19.12.2011г. № 24484У, не обеспечил укрытие груза по углам всех полувагонов, что повлекло увлажнение перевозимого груза и попадание его раствора на тележки и колесные пары вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности состава убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Технического заключения Приволжского Управления Госжелдорнадзора по случаю транспортного происшествия, допущенного 28.05.2012г. на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  от 04.06.2012г., комиссией принято решение, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 25.12.2006г. № 163, с учетом изменений и дополнений приказа Минтранса России от 05.11.2008г. № 180 данное транспортное происшествие классифицировать как аварию и отнести к учету и по ответственности за ОАО «РЖД».

Согласно Заключению экспертов ООО «ТрансТехЭксперт» от 28.12.2012г. № 1638 возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект замедлителей вагонов при движении отцепа по сортировочной горке и стекающего на колесные пары и тележки из кузовов всех пяти полностью груженых «Галитом» полувагонов за 5 дней пути с момента отгрузки до описываемых событий из-за якобы обильных дождей, с учетом указанного восстановления укрытия на станции Пенза-3, показаний свидетелей и заключения эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ от 14.08.2012г., является маловероятным фактом.

Кроме того, в Заключении № 1638 указано, что выводы комиссии ГЖД от 28.05.2012г. о факте загрязнения ободов колес раствором груза или какой-либо другой «замазученности» не подтверждаются, а заключением эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ от 14.08.2012г., исследовавшим смывы с ободов колес 3-х полувагонов с грузом «Галит», не подвергшихся воздействию пламени при пожаре, на предмет наличия в них соли NaCl - опровергаются.

Доказательств таких метеорологических условий, как обильные дожди, в спорный период времени материалы дела не содержат.

Таким образом, выводами независимых экспертов достоверно подтверждено отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что убытки Железной дороге причинены вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчика за убытки истца  не имеется, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014г. по делу №  А56-37791/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов