Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-56429/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-56429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Галахин И.В. по доверенности от 13.01.2015 №02/15

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31063/2014)  ЗАО "Невские купола" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-56429/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Крупяной торговый дом"

к Закрытому акционерному обществу "Невские купола"

 о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Крупяной торговый дом" (далее – истец. ООО «КТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «Невские купола» (далее – ответчик, ЗАО «Невские купола) суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №07-08/2 б/д в размере 884 200 руб.

Истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком на сумму 250 000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения суммы судебных расходов, ЗАО "Невские купола" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТД» (покупатель) и ЗАО «НЕВСКИЕ КУПОЛА» (поставщик) заключен договор поставки №07-08/2 б/д, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции (продовольственные товары) стоимостью 1 124 200 руб., а покупатель в свою очередь оплатить товар на условиях предоплаты.

Платежным поручением от 08.08.2014 №228 ООО «КТД» перечислило ЗАО «НЕВСКИЕ КУПОЛА» в качестве предоплаты за товар 1 124 200 руб.

Часть аванса в сумме 240 000 руб. впоследствии поставщиком была возвращена покупателю ввиду неисполнения заказа в срок.

Претензия ООО «КТД» (исх. от 18.08.2014 б/н) о возврате суммы предоплаты  по договору №07-08/2 б/д ввиду поставки некачественного товара ЗАО «НЕВСКИЕ КУПОЛА» удовлетворена частично, на сумму 250 000 руб.

На дату судебного заседания доказательств исполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренной договором, а равно возврата ООО «КТД» суммы предоплаты в размере 634 200 руб. ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Вместе с тем, судом неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы (в том числе расходы на уплату госпошлины (ст. 101 АПК РФ)), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст.102, ст. 104 АПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подп.З п.1 ст. 333.22 НК РФ).

27.10.2014г. Истец (в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности) уточнил сумму исковых требований, цена иска была уменьшена до 634 200 руб.

Оплата Ответчиком основного долга в размере 250 000 руб. произошла еще до принятия Судом первой инстанции искового заявления к производству.

Следовательно, при принятии решения от 05.11.2014г. по настоящему делу требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов (в виде уплаты госпошлины) подлежали удовлетворению только на сумму 15 684,00 рублей, а денежные средства в размере 5 000,00 рублей подлежали возврату Истцу, как сумма излишне уплаченной госпошлины.

В нарушение указанных выше норм АПК РФ и НК РФ суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца судебные расходы (оплата Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) в размере 20 684,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку участвующими в деле лицами не подавалось иных апелляционных жалоб, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривал вопрос о законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком  части.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-56429/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         Иск ООО «КТД» удовлетворить  полностью:

          Взыскать с закрытого акционерного общества «НЕВСКИЕ КУПОЛА» (ОГРН  1037861028809 ИНН 7838013466) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной торговый дом» (ОГРН 1127847411548 ИНН 7810878413) сумму предоплаты в размере 634 200 руб. и судебные расходы в сумме 15 684 руб.  

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной торговый дом» (ОГРН 1127847411548 ИНН 7810878413) справку на возврат госпошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина