Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-56958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-56958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Самура Н.К. по доверенности №1 от 14.05.2014

от ответчика: Грядунова О.В. по доверенности №30-2156/14-0-0 от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30910/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-56958/2014 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий"

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Индустрия Технологий" (ОГРН: 1117847435133, место нахождения: 195229, Санкт-Петербург, ул. Киришская,  д. 2, литер. А, пом. 6Н, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027808752839, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого д. 1/4, далее – Администрация, ответчик) о снижении размера удержанной неустойки до 1746 рублей 10 копеек, взыскании излишне удержанной неустойки в размере 112 544 рублей 35 копеек.

 Решением суда от 29.10.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Общество не имело возможности представить суду дополнительные доводы, а также просить о применении статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия Технологий" и  Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга 20.12.2013 был заключен государственный контракт № 0172200002113000052-0109003-01 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта истец обязался передать ответчику расходные материалы, запасные инструменты и принадлежности для вычислительной техники (далее - товар) для нужд ответчика.

Общество по условиям контракта обязалось в срок до 23.12.2013 поставить Администрации расходные материалы запасных инструментов и принадлежностей для вычислительной техники (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а Администрация – принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 476210 руб. 21 коп.

Как указывает истец, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и которые не могли предвидеть при заключении контракта, в период действия контракта, не имея претензий друг к другу, стороны договорились о расторжении контракта.

По договоренности между сторонами, ответчик, как лицо осуществлявшее процедуру закупки, должен был подготовить проект дополнительного соглашения о расторжении контракта и по готовности, уведомить истца о возможности его подписания.

Письмо ответчика № 30-2307/13-0-0 от 30.12.2013 о приглашении явиться на подписание соглашения о расторжении контракта, в адрес Истца по электронной почте было направлено и поступило 09.01.2014, до этого дня, никаких других уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало.

Соглашения о расторжении контракта было подписано между сторонами 20.01.2014.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец передал ответчику в залог денежные средства, в размере 215 387 рублей 12 копеек, в качестве обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением № 1919 от 13.12.13. Денежные средства (залог) ответчик обязался возвратить при прекращении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, ответчик возвратил истцу денежные средства частично, в размере 101 096 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 31.01.2014.

Истец письмом от 24.03.2014 № 09/14 ИТ обратился к Ответчику с просьбой осуществить возврат остатка суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 114 290 рублей 45 копеек.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 рублей 88 копеек за период с 01.02.2014 по 20.05.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 114 290 рублей 45 копеек долга (дело №А56-31450/2014).

Решением суда от 17.07.2014 по делу №А56-31450/2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, установив обоснованность удержания Администрацией указанной суммы, а также указав, что в рамках рассмотрения данного спора Общество не заявляло о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требования пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Принимая решение по настоящему делу, суд посчитал, что заявленное истцом требование по существу направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-31450/2014, которым установлена законность удержания суммы неустойки.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-31450/2014 установлено, что Администрацией правомерно удержана вышеназванная неустойка, в связи с чем в требованиях Обществу было отказано в полном объеме. Также в указанном решении суд установил, что истец не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, при рассмотрении судом дела № А56-31450/2014 истец не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда от 17.07.2014 по делу № А56-31450/2014 Общество не обжаловало.

В связи с этим доводы Общества о том, что оно «не согласно с решением по делу №А56-31450/2014 и считает его незаконным, необоснованным, а также основанным на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и на неприменении закона, подлежащего применению» являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу № А56-31450/2014 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, что исключает возможность их переоценки.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу № А56-56958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас