Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-24881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-24881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Соколова О.А. по доверенности от 03.06.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3084/2015)  ООО «Линк Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014г. по делу № А56-24881/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Линк Девелопмент»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 191 254 руб. 39 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 907 руб. 96 коп.

Решением от 10.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что договор № ОД-ГтЭС-14882-11/22278-Э-11 от 22.12.2011г. не является прекращенным, не состоятелен; судом неверно установлены обстоятельства дела; в судебном заседании 01.12.2014г. истцом был представлен для обозрения суда договор на техническое присоединение по другому объекту в качестве доказательства, подтверждающего сложившийся порядок заключения сделок со стороны Ленэнерго; наличие на Соглашении о расторжении от мая 2012 года подписи и печати Ленэнерго свидетельствует, что данное Соглашение прошло все необходимые процедуры и заказчику (истцу) возвращен второй экземпляр; истец представил в материалы дела претензию от 11.06.2013г. и уведомление о вручении от 22.07.2013г.; суд сделал вывод о неполучении ответчиком претензии, ссылаясь на отсутствие описи к данному уведомлению; между тем ни договором, ни законом не закреплена обязанность отправления претензии с описью вложения; судом не учтена переписка сторон, не учтено, что ответчик знает о воле истца с апреля 2012г.; исковые требования о возврате аванса и процентов подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор расторгнут в мае 2012 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Линк Девелопмент» (Заявитель) заключили договор от 10.01.2012г. № ОД-ГтЭС-14882-11/22278-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта земельный участок для размещения металлической башни высотой 49, 5 м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Рылеевское участковое лесничество, квартал 47, часть выдела 1.

Размер платы за технологическое присоединение составил по условиям договора – 165 672 руб.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок оплаты:

- 16 567 руб. 20 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 49 701, 60 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 33 134, 40 руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 49 701, 60 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласований расчетной схемы учета электрической энергии (можности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 16 567, 20 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями от 28.12.2011г. № 1374, № 1375, № 1376, № 1377, № 1378 истец перечислил ответчику соответственно 16 567, 20 руб., 49 701, 60 руб., 33 134, 40 руб., 49 701, 60 руб., 16 567, 20 руб.

ООО «Линк Девелопмент» указав, что Соглашением от мая 2012 года стороны расторгли договор от 10.01.2012г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 165 672 руб. перечисленных ответчику, а также 15 907 руб. 96 коп. процентов. В заявлении об изменении требований (л.д. 67) истец уточнил, что не обнаружил у себя доказательств отправки ответчику подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора, однако, располагает претензией от 11.06.2013г. № 600/2 (л.д. 70) об одностороннем отказе от договора.

Истец считает, что этих доказательств достаточно для предъявления требований о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В претензии от 11.06.2013г. № 600/2 истец указывает на то, что неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор, но согласия не получил, в связи с этим ответчик, сославшись на пункт 15 Договора в одностороннем порядке расторг договор.

Однако, пункт 15 Договора не содержит условия об одностороннем отказе от договора, указывает лишь о возможности одной из сторон требовать расторжения договора, порядок такого расторжения установлен статьей 452 ГК РФ, то есть при отказе одной из сторон расторгнуть договор, другая сторона должна обратиться в суд с иском о расторжении договора. Такого требования истец не заявлял.

В пункте 16 Договора предусмотрен односторонний отказ от договора в случае нарушения Сетевой организацией сроков выполнения работ, однако такого основания отказа от договора Претензия от 11.06.2013г. № 600/2 не содержит.

Доказательств направления ответчику претензии (опись вложения) истец не представил.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт расторжения договора от 10.01.2012г.

Оснований считать обязательства сторон прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Решение от 10.12.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2014г. по делу №  А56-24881/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова