Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-32375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-32375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Медведев А.В. (доверенность от 03.02.2015г.)

от ответчика (должника): Мищенко И.И. (доверенность от 29.07.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1715/2015)  ЗАО "СТиМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-32375/2014(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "СТиМ"

к ООО "ЛАСПИ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТиМ" (далее - ЗАО "СТиМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСПИ" (далее – ООО "ЛАСПИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 894,00 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просил взыскать с ответчика 108 115,00 руб.

Решением от 30.10.2014г. в иске отказано.

Не согласившись решением, ЗАО "СТиМ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представить ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между сторонами был заключен договор № 136/12 от 27.03.2012, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок выполнить работы: «восстановление и реставрация цоколя, входных групп и баз колонн в здании центрального терминала аэровокзального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, лит. А» и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость определяется Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2833080,00 руб., в том числе НДС 18%- 432164,75 руб.

Истцом во исполнение условий названного договора произведена предоплата в соответствии с п. 3.2. договора в размере 30%, что составляет 849924,00 руб.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены следующие работы:

-   Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2012 (КС-2), подписанный сторонами, на сумму 373 030 (триста семьдесят три тысячи тридцать рублей). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2012 г. на вышеуказанную сумму. Работы приняты, оплачены, претензий нет.

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2012 (КС-2) на сумму 108 115 (сто восемь тысяч сто пятнадцать рублей). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2012 на вышеуказанную сумму. Работы выполнены, но по настоящее время не приняты и не оплачены.

В связи с тем, что Заказчик (ЗАО "СТиМ"):

-отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2012 (КС-2) на сумму 108 115,00 рублей без предоставления мотивированных возражений на акт;

-фактически приостановил действие договора - сроки по договору истекли, установленный объем работ не выполнен в связи с бездействием Заказчика по оплате выполненного Подрядчиком очередного этана работ, а также отсутствия договоренностей по выполнению следующего этапа работ ООО «ЛАСПИ» обратилось за защитой нарушенных прав, связанных с исполнением настоящего Договора, с иском к ЗАО «СТиМ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении Договора №136/12 от 27.03.2012 и взыскании задолженности по выполненным, но не оплаченным работам по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2012 (КС-2) на сумму 108 1 15,00 рублей.

Исковые требования ООО «ЛАСПИ» были рассмотрены в рамках дела №А56-76272/2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 года по делу А56-76272/2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛАСПИ» подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛАСПИ», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.07.2014 постановил: решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 года по делу А56-76272/2013 изменить, расторгнуть договор №136/12 от 27.03.2012 между ООО «ЛАСПИ» и ЗАО «СТиМ», в остальной части иска отказать.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2014 было установлено, что мотивированного отказа ЗАО «СТиМ» от подписания Акт № 2 от 25.05.2012 на сумму 108115,00 рублей не представлено; стоимость работ по двум представленным истцом актам не превышает сумму перечисленного аванса, поэтому оснований для взыскания денежных средств в настоящее время не имеется, следовательно, сумма 108 115,00 рублей, не может быть взыскана в пользу ООО «ЛАСПИ», поскольку, не превышает сумму перечисленного аванса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-76271/2013, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствия со стороны истца мотивированного отказа от подписания акта № 2 от 25.05.2012 года на сумму 108115,10 руб., в связи с чем данный работы считается принятыми и подлежащими оплате, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о выполнении работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2012, иным лицом документально со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014г. по делу №  А56-32375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова