Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-51202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-51202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30738/2014)  ОАО «Русские Навигационные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2014 по делу № А56-51202/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Бланкт" к ОАО "Русские Навигационные Технологии" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бланкт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" о взыскании 316 920 руб. суммы предварительной оплаты, 20 916 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки №11043 от 26.03.2014.

Решением от 20.09.2014  суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права, представитель истца был допущен к участию в процессе без предъявления паспорта, судом не вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства; статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к настоящим отношениям по поставке товара.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между сторонами подписан договор № 11043, согласно условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) товар, выполнить работы по подключению оборудования и его гарантийному обслуживанию, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 100 процентов от цены настоящего приложения.

Истец свое обязательство по перечислению предоплаты выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1253 от 05.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты оплаты.

Ответчик свое обязательство по поставке товара не выполнил.

ООО "Бланкт" направило ответчику претензию  с требованием поставки товара либо возврата суммы предоплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения суммы предоплаты в размере, согласованном в счете, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара на полученную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется.

Встречных требований о ненадлежащем исполнении условий договора истцом, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку  за период с 20.05.2014 по 24.07.2014 в сумме 20 916 руб. 72 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции  заявленных требований.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2014 суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на 18.09.2014 в 14 час. 40 мин. и 14 час. 45 мин., соответственно.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему действующим законодательством, признал дело подготовленным к рассмотрению, в связи с чем перешел из предварительного судебного заседания в основное, что отражено в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При проверке полномочий представителя истца у суда не возникло сомнений в его полномочиях.

Довод подателя жалобы о том, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к настоящим отношениям по поставке товара, поскольку относится к отношениям по купле-продаже, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2014 по делу №  А56-51202/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен