Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-62134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-62134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Коршунова С.А., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3180/2015)  ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-62134/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАП-СТРОЙ-СПБ"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Статика Инжиниринг» (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, пр.Удельный д.5,пом.7Н, ОГРН: 1027807569240, ИНН 7814122498; далее – ЗАО «Статика Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАП-СТРОЙ-СПБ» (адрес: Московский пр. д.163, лит.А; ОГРН: 1077847444168; ИНН 7810479024; далее – ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ») о взыскании 5 259 126, 30 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 06.11.2013 №06/11-13БНС, а также, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 291 609, 70 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.02.2013 по 18.11.2014.

Решением суда  от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Статика Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» (подрядчик) был заключен договор №06/11-13БНС от 06.11.2013 на выполнение работ по  устройству буронабивных свай на объекте «Строительство здания ГБУЗ «Городская поликлиника №88» для размещения скорой медицинской помощи (8 машин), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, лит. А.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составила 8 998 957, 35 руб.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - в течение 5 дней после выполнения  субподрядчиком обязанностей по п. 2.3.1-2.3.3 и 5.2 договора.

Окончание работ - в течение 39 календарных дней.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик  принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2014 на суму 8 770 346, 30 руб., подписанным подрядчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 5.3 договора подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 34 календарных дней с момента подписания акта приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 259 126, 30 руб.

Направленная в адрес ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» претензия Исх.№751 от 09.07.2014 с требованием оплатить задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ЗАО «Статика Инжиниринг»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 5 259 126, 30 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик на основании п. 7.5 Договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 04.02.2013 по 18.11.2014. Размер неустойки по расчёту истца исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки составил 291 609, 70 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-62134/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина